Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,

судей Лозовой Н.В. и Кулакова А.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 апреля 2016 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Воротынцева В.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Воротынцевой Е.В. удовлетворить.

Прекратить право пользования Воротынцева В.А. жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес".

После ДД.ММ.ГГГГ выселить Воротынцева В.А. из жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Исковые требования Воротынцева В.А. о признании договора купли - продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в него в качестве дольщиков Воротынцеву Е.В. "данные изъяты" доли, Воротынцеву А.В. "данные изъяты" доли, Кроха Т.П. "данные изъяты" доли, в части приобретения "данные изъяты" доли Воротынцевой А.В. ничтожным, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" доли квартиры "адрес" Воротынцевой Е.В. от Кроха Т.П. недействительным, признании права собственности на квартиру "адрес" за Воротынцевым В.А., выселении и снятии с регистрационного учета Воротынцеву Е.В. из квартиры по адресу: "адрес" оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

Воротынцева Е.В. обратилась в суд с иском к Воротынцеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что Воротынцева Е.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В данной квартире, кроме истца, зарегистрирована также ее дочь Воротынцева А.В., "данные изъяты" года рождения, и бывший супруг Воротынцев В.А., брак с которым расторгнут решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" автономного округа ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ Воротынцевы проживали в спорной квартире одной семьей, затем супружеские отношения прекратились, совместное хозяйство не ведется, однако выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке Воротынцев В.А. отказывается, в связи с чем Воротынцева Е.В. вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела Воротынцева Е.В. уточнила свои требования, указав в качестве соответчика УФМС России по Тверской области, просила прекратить право пользования Воротынцева В.А. квартирой по адресу: "адрес", выселить его из данного жилого помещения и обязать УФМС России по Тверской области снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Воротынцев В.А. обратился в суд со встречным иском к Воротынцевой Е.В., Воротынцевой А.В., ОАО "данные изъяты", просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него в качестве дольщиков Воротынцевой Е.В. - "данные изъяты" доли, Воротынцевой А.В. - "данные изъяты" доли, Кроха Т.П. - "данные изъяты" доли, а так же в части приобретения "данные изъяты" доли Воротынцевой А.В.; признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Воротынцевой Е.В. и Кроха Т.П. в отношении "данные изъяты" долей квартиры по адресу: "адрес"; признать право собственности Воротынцева В.А. на квартиру по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета и выселить Воротынцеву Е.В. из данной квартиры.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Воротынцевы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь А..

ДД.ММ.ГГГГ Воротынцев В.А. перенес операцию "данные изъяты", после который "данные изъяты", а с "данные изъяты" года он признан нетрудоспособным "данные изъяты".

До "данные изъяты" года Воротынцев В.А. проходил послеоперационную реабилитацию в городе "данные изъяты", в указанный период Воротынцева Е.В. втайне от него оформила развод и, не сказав ему об этом, получила на имя бывшего супруга материальную помощь от регионального фонда губернатора "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля. Данные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры "адрес"

О том, что право собственности на вновь приобретенное жилое помещение оформлено на Воротынцеву Е.В. - "данные изъяты" доли, Воротынцеву А.В. - "данные изъяты" доли, и Кроха Т.П. (мать Воротынцевой Е.В.)- "данные изъяты" доли, Воротынцев В.А. не знал, с текстом договора из-за плохого зрения ознакомиться не мог, однако предполагал, что квартира будет оформлена на него, поскольку именно ему была выдана материальная помощь, за счет которой приобретено жилое помещение.

С учетом того, что общая стоимость квартиры согласно договору составила "данные изъяты" рублей, Воротынцеву В.А., который внес "данные изъяты" рублей за счет выданной ему материальной помощи, соответственно, должно принадлежать "данные изъяты" долей, а Воротынцевой Е.В. - "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

"данные изъяты" долю квартиры он подарил дочери, следовательно, на момент продажи квартиры за "данные изъяты" рублей его доля составляла "данные изъяты", а в денежном выражении "данные изъяты" рублей, которых ему хватило бы на оплату "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес", из которой его выселяет Воротынцева Е.В., поскольку на момент заключения договора купли-продажи ( ДД.ММ.ГГГГ) стоимость данной квартиры составляла "данные изъяты" рублей.

Кроме того, при покупке "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес" в договоре купли - продажи за малолетнюю дочь А. расписалась ее бабушка Кроха Т.П., не имея на то полномочий.

О расторжении брака Воротынцев В.А. узнал лишь весной "данные изъяты" года, другого жилья у него нет, а единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "данные изъяты", Региональный "данные изъяты" общественный фонд "данные изъяты", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В судебном заседании Воротынцева Е.В. и ее представитель Горожанкина Н.А. поддержали заявленные требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Воротынцев В.А. и его представитель Жуковский О.Р. в судебном исковые требования Воротынцевой Е.В. не признали, поддержали встречное исковое заявление.

Воротынцева А.В. в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования Воротынцевой Е.В., со встречными исковыми требованиями Воротынцева В.А. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Смирнова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

УФМС России по Тверской области, ПАО "данные изъяты", филиал "данные изъяты", Региональный "данные изъяты" общественный фонд "данные изъяты", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Прокурор, привлеченный к участию в деле определением Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что с учетом положения Воротынцева В.А. за ним следует сохранить право пользования спорным жилым помещением на определенный судом срок, требования Воротынцева В.А. о выселении Воротынцевой Е.В. из спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воротынцева В.А. предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованным является и вывод суда о том, что Кроха Т.П. не расписывалась в договоре купли-продажи за свою несовершеннолетнюю внучку. Кроме того, судом не разрешены встречные исковые требования о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" долей указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кроха Т.П. и Воротынцевой Е.В.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки от "данные изъяты" года, поскольку Воротынцеву В.А. не было известно о нарушении его прав до момента обращения Воротынцевой Е.В. в суд с иском о его выселении.

В дополнении к апелляционной жалобе приводятся доводы о том, что судом не исследован вопрос неосведомленности Воротынцева В.А. о расторжении брака. Указанное обстоятельство могло быть выяснено в случае истребования судом сведений гражданского дела из "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" автономного округа N, подтверждающих, что Воротынцеву В.А. судебные повестки копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака не вручались.

Воротынцев В.А., будучи уверенным, что находится с Воротынцевой Е.В. в браке, получил материальную помощь инвалидам от регионального общественного фонда губернатора "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей и вложил указанные денежные средства в покупку жилья. Оставшиеся "данные изъяты" рублей были совместно накоплены Воротынцевыми.

Таким образом, приобретая трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес", Воротынцев В.А. был уверен, что данное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов, где ему принадлежит "данные изъяты" доля.

Поскольку Воротынцев В.А. был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, указанная сделка является недействительной.

От Воротынцевой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 декабря 2015 года является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Конаковским межрайонным прокурором также поданы возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подтверждены какими-либо доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика (истца по встречному иску) Воротынцева В.А. Камышева Н.В., прокурор Полещук Р.С.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Воротынцева В.А. Камышеву Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Полещук Р.С., полагавшую, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Воротынцевой Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении Воротынцева В.А. и снятии его с регистрационного учета, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Воротынцев В.А., Воротынцева Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Воротынцевой А.В., Кроха Т.П. приобрели в собственность квартиру "адрес" в следующих долях: Кроха Т.П. - "данные изъяты" доли, Воротынцев В.А. - "данные изъяты" долю, Воротынцева Е.В. - "данные изъяты" долю, Воротынцева А.В. - "данные изъяты" долю.

В соответствии с пунктом "данные изъяты" выплата стоимости квартиры в сумме "данные изъяты" рублей произведена в следующем порядке: "данные изъяты" рублей внесено в кассу продавца ОАО "данные изъяты" наличными денежными средствами до подписания настоящего договора, оставшаяся сумма - "данные изъяты" рублей перечислена на расчетный счет продавца региональным общественным фондом "данные изъяты" в течение "данные изъяты" дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно копии повторного свидетельства о расторжении брака N от ДД.ММ.ГГГГ брак между Воротынцевым В.А. и Воротынцевой Е.В. расторгнут на основании решения "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого Воротынцевым В.А. договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", стороны уже не состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем оснований для применения к указанному имуществу законного режима совместной собственности супругов, закрепленного главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеется. В данном случае подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации об общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общая собственность с определением доли каждого из собственников является долевой.

Заключая договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", Воротынцев В.А. приобрел право собственности на "данные изъяты" долю указанного недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Воспользовавшись указанным правом, Воротынцев В.А. распорядился принадлежащей ему долей в праве на спорное недвижимое имущество, подарив ее своей дочери по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части включения в него в качестве дольщиков Воротынцевой Е.В. - "данные изъяты" доля, Воротынцевой А.В. - "данные изъяты" доля, Кроха Т.П. - "данные изъяты" доли, в части приобретения "данные изъяты" доли Воротынцевой А.В.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что волеизъявление Воротынцева В.А. на приобретение спорной квартиры в указанных в договоре долях являлось добровольным и осознанным. Тот факт, что на момент сделки Воротынцев В.А. находился в болезненном состоянии, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обратном. Так, заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доподлинно знал, что ему принадлежит лишь "данные изъяты" доля в праве собственности на спорную квартиру, вместе с тем, на тот момент он не считал свои права нарушенными, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он приобрел подаренную впоследствии "данные изъяты" долю в праве, не оспаривал.

С учетом изложенного, истцу не позднее "данные изъяты" года было известно об оспариваемом в рамках настоящего гражданского дела распределении долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Поскольку с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения долей Воротынцев В.А. обратился в "данные изъяты" году, вывод суда о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям является обоснованным.

Довод о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи за несовершеннолетнюю А. Воротынцеву расписалась ее бабушка Кроха Т.П., являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для разрешения требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кроха Т.П. и Воротынцевой Е.В. в отношении "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Воротынцев В.А. не является стороной указанной сделки и на момент заключения договора дарения у него отсутствовали какие-либо права в отношении спорного имущества, в связи с чем его права оспариваемым договором дарения не нарушены, а значит, отсутствуют и основания для судебной защиты.

Разрешая встречные исковые требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы о недобросовестном поведении Воротынцевой Е.В., скрывшей от Воротынцева В.А. факт расторжения брака, ввиду чего последний полагал, что он вселен и проживает в квартире по адресу: "адрес" как член семьи собственника жилого помещения.

Из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут. Утверждение Воротынцева В.А. о том, что ему на протяжении длительного времени не было известно о расторжении брака, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно договору купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Воротынцевой Е.В., Воротынцева Е.В. на момент сделки по данным паспорта состояла в зарегистрированном браке.

В материалах регистрационного дела, копия которого предоставлена по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, имеется нотариально удостоверенное согласие Воротынцева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которое он дал своей супруге Воротынцевой Е.В. на покупку двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" и на регистрацию права собственности на приобретаемую недвижимость.

Согласно копии поквартирной карточки ответчик вселен в жилое помещение по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован по месту жительства как муж собственника Воротынцевой Е.В.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца право пользования спорным жилым помещением возникло как у члена семьи собственника, вселенного в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела, а также из медицинской карты амбулаторного больного "данные изъяты" следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воротынцев В.А. перенес операцию "данные изъяты", длительное время находился на реабилитации. После перенесенного заболевания ответчик является нетрудоспособным: "данные изъяты".

По данным межрегионального общественного фонда "данные изъяты" в "данные изъяты" году Воротынцеву В.А. была оказана материальная помощь в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные денежные средства были перечислены общественным фондом продавцу ОАО "данные изъяты" в счет оплаты трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес", приобретенной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной в долевую собственность Воротынцева В.А. - "данные изъяты" доля, Воротынцевой Е.В. - "данные изъяты" доля, Воротынцевой А.В. - "данные изъяты" доля и Кроха Т.П. - "данные изъяты" доля. Общая стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей, таким образом, большая ее часть была оплачена за счет материальной помощи, оказанной Воротынцеву В.А. "данные изъяты".

В дальнейшем данная квартира была реализована и на средства от ее продажи приобретена одна "данные изъяты" квартира и одна "данные изъяты" квартира. При этом, Воротынцев В.А., ранее распорядившийся своей долей, подарив ее дочери, право собственности на вновь приобретаемое недвижимое имущество не приобрел.

В настоящее время Воротынцева Е.В., ссылаясь на прекращение брака с ответчиком в "данные изъяты" году, то есть еще до приобретения "данные изъяты" квартиры, требует его выселения в судебном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом действия Воротынцевой Е.В., которая воспользовалась болезненным состоянием своего бывшего супруга, перенесшего операцию "данные изъяты", скрыла от него факт расторжения брака с целью приобретения квартиры за счет оказанной ответчику материальной помощи, и впоследствии, при том, что Воротынцевы проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, продолжала скрывать прекращение брака путем невнесения изменений в паспортные данные, оформления нотариально удостоверенного согласия супруга на приобретение двухкомнатной квартиры.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом приведенного положения закона, требования Воротынцевой Е.В. о прекращении права пользования Воротынцева В.А. квартирой по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 декабря 2015 года в части удовлетворения исковых требований Воротынцевой Е.В. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воротынцевой Е.В. о прекращении права пользования Воротынцева В.А. жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воротынцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков