Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33а-1578/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я. и Улыбиной С.А.,

при секретаре Цховребадзе Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.,

дело по апелляционной жалобе Хлызова А.В. на решение Московского районного суда г.Твери от 21 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Хлызову А.В. к ФКУ "Военный комиссариат Тверской области", Призывной комиссии Тверской области о признании незаконным решение призывной комиссии Тверской области (протокол N4 от 22.10.2015 года) в части оставления без изменения заключение призывной комиссии г. Твери (протокол N17 от 27.07.2015 года) о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, признании незаконным и не подлежащим использованию в документах воинского учёта указанного решения, обязании выдать военный билет, отказать".

Судебная коллегия

установила:

Хлызов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Тверской области, отделу Военного комиссариата Тверской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на воинском учёте в отделе военного комиссариата Тверской области по г.Твери. Решением призывной комиссии г.Твери (протокол N17 от 27.07.2015г.) он зачислен в запас по достижению 27-летнего возраста по ст.22 п.1а и признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Не согласившись с указанным решением в связи с тем, что оно принято без проведения медицинского освидетельствования перед вынесением решения и соответственно без определения его категории годности к военной службе, Хлызов А.В. обратился с заявлением на имя заместителя председателя призывной комиссии Тверской области с требованием принять решение о зачислении в запас и выдаче ему военного билета на основании вынесенной в результате медицинского освидетельствования категории годности к военной службе. Решением призывной комиссии Тверской области (протокол N4 от 22.10.2015г.) заключение призывной комиссии г.Твери утверждено (оставлено без изменения) на основании ч.1.1 ст.28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". С данным решением призывной комиссии Тверской области от 22.10.2015 года истец не согласен. Ссылаясь на ст.22, 25, 26, 28 Федерального закона от 28 марта 1998г. N58-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п.34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006г. N663, полагал, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учёте гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учёта данных о не прохождении им военной службы без законных на то оснований после 01.01.2014 года. Однако истец считает, что мероприятия по организации его призыва на военную службу в юридически значимый период времени (с 01.01.2014г. до достижения возраста 27 лет) ответчиком не осуществлялись. Хлызов А.В. от призыва на военную службу не уклонялся: каких-либо повесток военного комиссариата истец не получал, никаким иным образом истца не уведомляли о необходимости явки для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в розыск по факту его уклонения от явки в военный комиссариат объявлен не был, он не скрывался, не препятствовал прохождению медицинского освидетельствования, что свидетельствует о ненадлежащей организации призыва. Постановленное призывной комиссией Тверской области решение ограничивает его право на трудоустройство в связи с отсутствием военного билета, в том числе на доступ к государственной службе, а также право Хлызова А.В. быть освобожденным от прохождения военной службы по состоянию здоровья, поскольку в юридически значимый период времени истец не мог проходить военную службу по состоянию здоровья на основании медицинскою освидетельствования.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение призывной комиссии Тверской области (протокол N4 от 22.10.2015 года) в части оставления без изменения заключения призывной комиссии г. Твери (протокол N17 от 27.07.2015 г.) о признании Хлызова А.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований; признать незаконным и не подлежащим использованию в документах воинского учета решение призывной комиссии Тверской области (протокол N4 от 22.10.2015 года) в части признании Хлызова А.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязать отдел Военного комиссариата Тверской области по г.Твери выдать Хлызову А.В. военный билет.

Определением суда от 25 декабря 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика отдел военного комиссариата Тверской области по г. Твери на надлежащего ФКУ "Военный комиссариат Тверской области".

В судебное заседание административный истец Хлызов А.В. не явился. поручил ведение дела своему представителю Кудрявцеву А.В., который поддержал исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФКУ "Военный комиссариат Тверской области", Призывная комиссия Тверской области, заинтересованного лица Призывная комиссия города Твери Никитин О.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований.

В апелляционной жалобе Хлызов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу. Критикуя выводы суда и ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, Хлызов А.В. полагает, что признание его ограниченно годным по категории "Б" в 2012 году, а также установленный в сентябре 2015 года по результатам медицинского освидетельствования диагноз, свидетельствует о том, что в спорный период он не мог проходить военную службу, т.е. имел законное основание для освобождения от прохождения военной службы. Оспариваемое решение принято призывной комиссией без учета указанных обстоятельств, без проведения медицинского освидетельствования и установления категории годности. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о выдаче военного билета. Судом также не дана оценка тому обстоятельству, что в период 2014 года лично истцу не вручалась повестка, он не был извещён о необходимости явки в военный комиссариат, Не учтено, что Хлызов А.В. до 2012 года постоянно сам являлся в военный комиссариат, проходил медицинское освидетельствование. Ранее в связи с переездом из "адрес" в "адрес" самостоятельно явился в военный комиссариат, что свидетельствует о добросовестном исполнении им обязанностей призывника. Мероприятия по организации его призыва на военную службу в юридически значимый период времени (с 01.01.2014 г, до достижения возраста 27 летнего возраста) ответчиком не осуществлялись, от призыва на военную службу заявитель не уклонялся.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Хлызова А.В. по доверенности Кудрявцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков призывной комиссии Тверской области, ФКУ "Военный комиссариат Тверской области" Никитина О.С., возражавшего относительно доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В силу подп. а п. 1 ст. 22 закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", вступившего в силу с 01 января 2014 года, предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 этого Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

В силу пункта 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. N 663) при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что при зачислении в запас необходимым условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после 01 января 2014 года.

Как следует из материалов дела, Хлызов А.В. 20 мая 1988 года рождения первоначально поставлен на воинский учёт в отделе Военного комиссариата по г.Фурманову и Фурмановскому району Ивановской области 27 января 2005 года и подлежал призыву на военную службу до достижения им 27 лет.

До 30.06.2010 года Хлызову А.В. была предоставлена отсрочка от военной службы. 01 июля 2010 года и 16 ноября 2012 года, Хлызов А.В. призывался на военную службу. Решением призывной комиссии Тверской области от 06.12.2012 года Хлызов А.В. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Данное решение обжаловано Хлызовым А.В. в Московский районный суд г.Твери, решением которого от 20 декабря 2012 года оставлено без удовлетворения заявление Хлызова А.В. о признании незаконным решения призывной комиссии Тверской области от 6 декабря 2012 года. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 30.01.2013 года.

Сведений о предоставлении Хлызову А.В. иных отсрочек от призыва на военную службу материалы дела не содержат.

Согласно выписке из книги протоколов призывной комиссии г. Твери от 27.07.2015 года Хлызов А.В., будучи годным к военной службе с незначительными ограничениями, признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (протокол N17 от 27.07.2015г.).

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая требования заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным и оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Как обоснованно учтено судом, Хлызов А.В. с даты вступления решения Московского районного суда в законную силу до достижения им 27-летнего возраста, будучи призванным для прохождения службы, обязанным сообщать об изменении сведений при отсутствии уважительных причин сам не являлся в военный комиссариат, уклонялся от вручения ему повесток, самостоятельно явился в военный комиссариат лишь после достижении 27 лет - 11.09.2015 года, что свидетельствует о том, что призывник Хлызов А.В. обязанностей, установленных Федеральным законом Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности военной службе" не исполнял, законных оснований для освобождения от прохождения военной службы с 30.01.2013 года не имел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хлызов А.В. повесток и других извещений от военного комиссариата не получал, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что в период с 30.01.2013 года до достижения Хлызовым А.В. 27-летнего возраста отделом военного комиссариата Тверской области многократно предпринимались попытки вручить Хлызову А.В. по имеющимся в военном комиссариате адресам повестки о вызове на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, которые не дали результата. Доказательств обращения административного истца в военный комиссариат в данный период времени Хлызовым А.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности прохождения военной службы по состоянию здоровья, подтвержденные проведенным медицинским заключением от 09.09.2015 года, повторяют позицию Хлызова А.В. в суде первой инстанции, были предметом обсуждения, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлызова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи