Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33а-1776/2016

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Улыбиной С.А.

судей Акатьевой Т.Я. и Кустова А.В.

рассмотрела в городе Твери 27 апреля 2016 года

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Морозова В.С., поданной его представителем Ипатовой Т.Л., действующей на основании доверенности на определение Осташковского городского суда Тверской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного искового заявления Морозова В.С. к администрации МО "Свапущенское сельское поселение" о признании недействительным (незаконным) решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, незаконным бездействия, возложении обязанности опубликовать извещение о предоставлении в собственность земельного участка.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Возвратить Морозову В.С. уплаченную государственную пошлину номер операции N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей"

судебная коллегия

установила:

Морозов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО "Свапущенское сельское поселение" с требованиями о признании решения администрации МО "Свапущенское сельское поселение" об отказе в предоставлении земельного участка и бездействие администрации в не совершении действий о предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, возложении обязанности опубликовать извещение о предоставлении земельного участка в собственность.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Морозова В.С. - Ипатова Т.Л., действующая на основании доверенности, просит определение Осташковского городского суда Тверской области от 21 марта 2016 года отменить, ссылаясь на то, что заявленные требования сводятся к оспариванию решения администрации, которым нарушен порядок рассмотрения обращения, фактически отказано в удовлетворении заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории, в связи с этим проявлено бездействие в проведении процедуры опубликования извещений. Суд не учел, что с заявлением о предоставлении земельного участка гражданин не обращался. Гражданин всего лишь обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении места его расположения. Однако заявителю фактически было отказано в том, о чем он не просил, тем самым созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов. В данном случае имеет спор о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан и законности принятия решений. Таким образом, суд не выяснил, с чем конкретно заявитель связывает нарушение своих прав, а вывод о наличии спора о праве является преждевременным и на стадии принятия административного искового заявления достаточных данных о наличии спора о праве не имелось. При этом нормы закона, согласно которым дело должно быть рассмотрено в ином судебном порядке суд не привел.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии к производству суда административного иска Морозова В.С. судья первой инстанции исходил из того, что имеет место спор о праве приобретения в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем, административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом

В соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 128 - 130, 260 - 287) земля является одновременно объектом гражданских прав и предметом гражданского оборота, в связи с чем, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Передача земельных участков, находящихся в собственности государства или муниципального образования на платной либо бесплатной основе гражданам, связано с действиями по отчуждению земельных участков с переходом права собственности, и относится к имущественным отношениями по владению, пользованию и распоряжению, следовательно, указанные действия носят гражданско-правовой характер, где граждане и государственные органы либо муниципальные образования, в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются носителями субъективных прав и обязанностей.

Как следует из материалов административного искового заявления, Морозов В.С. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление Главе Администрации МО "Свапущенское сельское поселение" о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м без проведения торгов.

В качестве основания предоставления земельного участка указан пп.10 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

26 февраля 2016 года главой администрации МО "Свапущенское сельское поселение" принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с п. 19 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается).

Из административного искового заявления следует, что Морозов В.С. просит признать незаконными решение администрации МО "Свапущенское сельское поселение" об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка без проведения торгов, бездействие, которое выразилось в не совершении действий, предусмотренных п.1 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 30 дней с даты поступления заявления Морозова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и возложении обязанности опубликовать извещение о предоставлении в собственность земельного участка.

Указанные требования в их совокупности и взаимосвязи сводятся к приобретению в собственность земельного участка без проведения торгов, что свидетельствует о наличии спора о праве (на предоставление земельного участка), который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что гражданин обратился в уполномоченный орган всего лишь о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении места его расположения, с заявлением о предоставлении земельного участка не обращался, в связи с чем требования административного искового заявления сводятся к оспариванию решения администрации, принятого с нарушением порядка рассмотрения обращения граждан и законности принятия решений органом, уполномоченном на их разрешение, а не спор о праве на землю, не могут служить основанием для отмены принятого по делу определения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, вывод суда о том, что заявленные Морозовым В.С. требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в ином судебном порядке является верным.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в принятии административного искового заявления не создает Морозову В.С. препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Осташковского городского суда Тверской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова В.С., поданной его представителем Ипатовой Т.Л., действующей на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи