Решение Московского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 12-1063/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" - Бунака С.А. на постановление Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ", осуществляющее деятельность по адресу: "данные изъяты",

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности патологоанатомического отделения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на срок 90 суток, исчисляя с момента временного запрета деятельности, то есть с "данные изъяты" по "данные изъяты", включительно.

Не согласившись с вынесенным постановление, законный представитель юридического лица - Бунак С.А., его обжаловал, просил отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение законного представителя - Бунака С.А., суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" на основании распоряжения "данные изъяты" от "данные изъяты" проведена внеплановая проверка в отношении ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" по адресу: "данные изъяты", в ходе которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, а именно состояние помещений в корпусе "данные изъяты" - "патологоанатомическое отделение филиала "данные изъяты"" не соответствует требованиям СанПин 2.13.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность пп. 10.16, 6.4, 6.5, приложения 1 п. 3.8: Патологоанатомическое отделение находится в аварийном состоянии, сквозные щели в стенах, течь кровли, полы в секционном зале и коридоре провалились, канализационная система в полном объеме не работает, все помещения в конденсате и "черной" плесени. Из-за невозможности нахождения в данных помещениях, рабочие места сотрудников отделения в основном корпусе. Медицинским персоналом в корпусе "данные изъяты" проводятся работы по вскрытию, что является нарушением ст. 11, 24 Федерального закона от "данные изъяты" N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2 ст. 25 Федерального закона от "данные изъяты" N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

По данному факту в отношении юридического лица ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается, в числе прочего, показаниями представителя должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Цветковой С.А.

При этом, городским судом не было учтено, что должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, либо его представитель, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5 (в ред. от "данные изъяты") при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Порядок же привлечения к участию в деле свидетеля регламентирован требованиями КоАП РФ, включая ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований закона, при рассмотрении данного дела положения ст. 25.6 КоАП РФ свидетелю разъяснены не были, об административной ответственности за заведомо ложные показания Цветкова С.А. не предупреждалась.

Таким образом, ссылка в решении суда на показания Цветковой С.А., полученные без соблюдения требований КоАП РФ, является процессуальным нарушением, в связи с которым суд второй инстанции не может признать их допустимыми доказательствами, и считает, что дело рассмотрено неполно, не всесторонне и необъективно.

Кроме того, назначая юридическому лицу наказание в виде административного приостановления деятельности патологоанатомического отделения, расположенного по адресу: "данные изъяты", на срок 90 суток, исчисляя с момента временного запрета деятельности, то есть с "данные изъяты" по "данные изъяты", включительно, городским судом не было принято во внимание нижеследующее.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать девяноста суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась. При этом время начала и окончания срока административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица не должно определяться в постановлении, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

В нарушение указанных требований в постановлении городского суда указаны даты начала и окончания срока административного приостановления деятельности юридического лица, а при подсчете периода административного приостановления допущена ошибка, так как 90 суток с "данные изъяты" истекают "данные изъяты".

Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, было признано продолжение юридическим лицом противоправного поведения, в виде функционирования данного объекта, несмотря на требование уполномоченного лица прекратить деятельность. При этом какие-либо объективные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда вынесено без изучения доказательств по делу, с нарушением требований процессуального законодательства (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ) и подлежит отмене.

Поскольку суд второй инстанции лишен возможности восполнить материалы дела на данной стадии производства, с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Орехово-Зуевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ГБУЗ МО "Орехово-Зуевская ЦГБ" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая