Определение Московского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 12-1080/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Потапова А.А., действующего в интересах Поповича С. на основании доверенности, о восстановлении срока обжалования постановления Реутовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Попович С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года Попович С., "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Кыргызстан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Потапов А.А. действуя в интересах Поповича С., подал на него жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Реутовским городским судом Московской области 15 октября 2013 года с участием Поповича С.

Копия данного постановления получена Поповичем С. в тот же день - "данные изъяты", что подтверждается распиской (л.д. 12). В указанном постановлении разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Жалоба на постановление Реутовского городского суда Московской области и ходатайство поданы защитником Потаповым А.А. "данные изъяты", что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Реутовского городского суда (л.д. 18, 23).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из данной нормы и изложенного выше, жалоба защитником Потаповым А.А. подана за пределами десятидневного срока на обжалование.

Часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд второй инстанции считает, что приведенный в ходатайстве довод о пропуске срока обжалования в силу того, что Поповичу С. после вынесения постановления не были разъяснены последствия назначения наказания в виде административного выдворения, а также нахождение Поповича С. на территории другого государства, не могут служить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства не лишали Поповича С. возможности подать жалобу в установленные законом сроки самостоятельно посредством обращения в суд или почтового отправления, так и обратиться за предоставлением его интересов по рассматриваемому вопросу к иным лицам.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, разъяснив, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию постановления городского суда в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 и п.2 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Защитнику Потапову А. А.овичу, действующему в интересах Поповича С., в восстановлении срока обжалования постановления Реутовского городского суда Московской области от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Поповича Сергея - отказать.

Судья И.Н. Суханова