Решение Московского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 12-822/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова С.В. на постановление Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никонова С. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Никонов С. В., "данные изъяты" года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: "данные изъяты", Филевский бульвар, "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Никонов С.В., подал на него жалобу, в которой просит постановление городского суда отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также на допущенные по делу нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 16 час 10 минут водитель Никонов С.В. управляя автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак А003НЕ177, двигаясь по автодороге "Свердловский - М7 - Волга" Щёлковского муниципального района "данные изъяты", со стороны автодороги "М7 - Волга" в строну "данные изъяты" - Петровский и на расстоянии 15 м от "данные изъяты", при выполнении маневра разворота, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ21093" государственный регистрационный знак С175ХР190 под управлением водителя Панина А.В., который двигался по автодороге "Свердловский - М7 - Волга" Щёлковского муниципального района "данные изъяты" позади данного автомобиля в попутном с ним направлении. В результате столкновения пассажиру автомобиля "ВАЗ21093" государственный регистрационный знак С175ХР190 Исмаиловой Э.С. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Никоновым С.В. указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных городским судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Панина А.В., допрошенного городским судом, следует, что "данные изъяты" в 16 часов 10 минут он, управляя автомобилем "ВАЗ21093" государственный регистрационный знак С175ХР190, двигался со стороны "данные изъяты" в сторону "данные изъяты". В попутном направлении двигался автомобиль "Субару". Около "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" автомобиль "Субару" начал притормаживать и сдавать правее, а затем, не останавливаясь, начал совершать левый разворот. Дистанция была около 200 метров и он ( Панин А.В.) не смог избежать столкновения.

Потерпевшая Исмаиловая Э.А. дала аналогичные показания.

Также вина Никонова С.В. подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД МУ МВД России "Щелковское" - Иванова А.В., Стасишина А.С. и Георгиевского Р.В., допрошенных городским судом в качестве свидетелей; протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицей к нему; схемой ДТП; справкой центральной городской больницы "Лосино-Петровская"; справкой о ДТП; рапортом сотрудника ДПС; актом осмотра транспортного средства; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого Исмаиловой Э.С. был причинен легкий вред здоровью, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Никонова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку вышеприведенным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Никоновым С.В., в том числе п. 8.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного Никонову С.В. правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, приведение в мотивировочной части постановления общих норм, предусмотренных п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ не ставит под сомнение законность привлечения Никонова С.В. к административной ответственности.

Квалификация действиям Никонова С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание Никонову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, данные о личности Никонова С.В., мнение потерпевшего.

Довод жалобы Никонова С.В. о том, что маневр разворота он совершал из своей полосы и на обочину не съезжал, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля Панина А.В. и потерпевшей Исмаиловой Э.А., из которых следует, что автомобиль "Субару" вначале начал притормаживать и сдавать правее, а затем, не останавливаясь, начал совершать левый разворот.

Ставить под сомнение показания указанных лиц у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе: схемой места ДТП, составленной должностным лицом в присутствии понятых, а также участников ДТП, согласно которой столкновение автомобилей "Субару Форестер" и "ВАЗ21093" произошло не на встречной полосе, а на полосе по которой двигались указанные транспортные средства; справкой о ДТП и фототаблицей к протоколу осмотра, из которых следует, что в результате ДТП у автомашины "Субару Форестер" были повреждены левая передняя и левая задняя двери.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая ширину проезжей части дороги - по 3,7 метра в каждом направлении, габариты автомобиля "Субару Форестер", длина которого составляет 4,450 метра (л.д. 74), суд второй инстанции приходит к выводу, что маневр разворота Никовым С.В. совершался при обстоятельствах, изложенных свидетелем Паниным А.В. и потерпевшей Исмаиловой Э.А.

Ссылки в жалобе Никонова С.В. на то, что выданная ему справка о ДТП отличается от справки, имеющейся в материалах дела, являлись предметом проверки в городском суде и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы Никонова С.В. о нарушении городским судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Никонова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Николанова С.В. не усматривается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Щелковского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Никонова С. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая