Решение Московского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 12-856/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анашкиной М.А. на постановление Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Анашкиной М. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

Анашкина М. А., "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "данные изъяты", Симоновский Вал, "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Анашкина М.А. его обжаловала, просила отменить, указывая на то, что ее вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, считает, что она была лишена права на всесторонность, полноту и объективность выяснения всех обстоятельств по делу, поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Анашкина М.А. и потерпевший Соляников Д.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" в 9 часов 50 минут. Анашкина М.А., управляя автомашиной "Фольксваген", государственный регистрационный знак Р341КЕ197, двигаясь возле "данные изъяты" по Кутузовскому Проспекту "данные изъяты" в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, технические особенности своего автомобиля, в результате чего произвела столкновение с автомобилем "Тойота Камри" государственный регистрационный знак С 836 НВ 777, который столкнулся с автомобилем "Пежо 308" государственный регистрационный знак С 963 ОХ 197, последний потеряв управление столкнулся с автомобилем "Мерседес-Бенц Е350 4Matik" государственный регистрационный знак О 0057 77. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля государственный регистрационный знак О 0057 777 Соляников Д.В., который получил согласно заключению эксперта, легкий вред здоровью.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Анашкиной М.А., указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела.

Так, из объяснений Аринушкина П.В. следует, что, управляя автомобилем "Пежо" и двигаясь в левом ряду, он увидел как автомобиль "Фольксваген Поло" потерял управляемость и его развернуло на проезжей части, в следствии чего произошло столкновение между автомобилем "Тайота" и "Фольксваген". В результате столкновения автомобиль "Тайота" выбросило в крайний левый ряд и он столкнулся с автомобилем "Пежо", который в свою очередь ударился во встречный автомобиль "Мерседес".

Потерпевший Соляников Д.В. и свидетели Ионушкина Е.В., Ионушкин Е.В. и Ахматов Д.Т. дали аналогичные объяснения в части обстоятельств ДТП.

Также вина Анашкиной М.А. подтверждается письменными материалами дела: справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; фотоматериалом места ДТП; рапортом инспектора ДПС; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого Соляникову Д.В. причинен легкий вред здоровью; протокол об административном правонарушении; оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Анашкиной М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, городской суд законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем Анашкиной М.А. п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего, что и образовало состав вмененного Анашкиной М.А. правонарушения.

Квалификация действиям Анашкиной М.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление городского суда по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание Анашкиной М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, данные о личности Анашкиной М.А., обстоятельства, смягчающие административную ответственность - наличие на иждивении малолетних детей.

Довод жалобы Анашкиной М.А. о том, что к столкновению автомобиля "Пежо" под управлением Аринушкина П.В. с автомобилем "Тайота", а затем и с автомашиной "Мерседес", привело несоблюдение Аринушкиным П.В. бокового интервала и соответствующего скоростного режима, является несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетелей Аринушкина П.В., Ионушкина Е.В., Ионушкиной Е.В., Ахматова Д.Т. и потерпевшего Соляникова Д.В., из которых следует, что столкновение автомобиля "Тайота" с автомобилем "Пежо" произошло в результате столкновения автомобиля "Тайота" с автомобилем "Фольксваген Поло", потерявшим управление.

Доводы заявителя о нарушении городским судом требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что городской суд полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, городской суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Анашкиной М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Анашкиной М.А. не усматривается.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Анашкиной М. А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л.Белая