Решение Московского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 12-889/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толстухина М.Е., действующего в интересах Свадеба М.И., на постановление Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Свадеба М. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

СВАДЕБА М. И., "данные изъяты" года рождения, уроженец и гражданин Республики Украина,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Толстухин М.Е. его обжаловал, просил изменить, исключив административное наказание в виде административного выдворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения защитников Толстухина М.Е. и Осипова Г.С., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, закреплены в ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении дела Одинцовским городским судом "данные изъяты" выполнены не были. В деле отсутствует расписка о разъяснении Свадеба М.И. его прав и обязанностей, протокол судебного заседания, где могло бы быть отражено данное обстоятельство, не велся. Письменное объяснение, полученное в ходе рассмотрения дела, никем не подписано.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что суд второй инстанции лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованности назначения Свадеба М.И. наказания в виде административного выдворения, поскольку они станут предметом проверки городского суда при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Свадеба М. И. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья С.Л. Белая