Решение Московского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 12-968/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 апреля 2016 года жалобу Триулина Д. Ж. на постановление Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Триулина Д. Ж.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года Триулин Д. Ж., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Триулин Д.Ж. его обжаловал, просил постановление изменить и назначить наказание в виде административного ареста, а также просил учесть имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства - наличие у него на иждивении жены и троих детей.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Триулин Д.Ж. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 05 часов 00 минут водитель Триулин Д.Ж., управляя автомашиной ГАЗ 2834 Е г.р.з. "данные изъяты" у "данные изъяты", при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину ДЭУ Нексия г.р.з. "данные изъяты", принадлежащую Романову Ю.А., в результате чего Роману Ю.А. был причинен материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения Триулиным Д.Ж. указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как обоснованно указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от "данные изъяты"; рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск Попытаева М.В.; схемой места дорожно-транспортного происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от "данные изъяты"; справкой о дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортных средств (л.д.13), карточкой водителя (л.д.2-3); копией водительского удостоверения Триулина Д.Ж. и свидетельством о регистрации транспортного средства, объяснениями Триулина Д.Ж., объяснениями потерпевшего Романова Ю.А., объяснениями свидетеля Швыденко Н.В., протоколом осмотра транспортного средства, фотографиями с места ДТП на электронном носителе (диск) на л.д.24 и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ТриулинаД.Ж. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении Триулиным Д.Ж. положений п. 2.5 ПДД, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Однако, Триулиным Д.Ж. положения данного пункта правил выполнены не были.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом. Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности Триулина Д.Ж. достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Административное наказание Триулину Д.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Избирая Триулину Д.Ж. вид наказания, городской суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности, а также с учетом отягчающих наказание обстоятельств как повторность однородного правонарушения, и наличие таких смягчающих обстоятельств как признание вины и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Доводы жалобы относительно необходимости замены назначенного судом наказания в виде лишения управления транспортными средствами на административный арест, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку наказание в виде административного ареста является более строгим наказанием, чем лишение специального права, данное обстоятельство в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ исключает возможность изменения назначенного Триулину Д.Ж. минимального наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, суд второй инстанции считает, что выводы городского суда по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной Триулиной Д.Ж. мерой наказания, не имеется.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Оценивая все доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Триулина Д. Ж. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня