Решение Московского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-1005/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2016 года жалобу Маклаховой С.И. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица -председателя СНТ "Заря УПП ВОС" Комиссарова В. С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника Наро-Фоминского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Маклаховой С.И. от 20 января 2015 года должностное лицо -председатель СНТ "Заря УПП ВОС" Комиссаров Владимир Степанович признан виновным в совершении административных правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, заместитель начальника Наро-Фоминского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Маклахова С.И. подала жалобу, в которой указывает, что не согласна с решением суда, просит отменить его, поскольку вина юридического лица доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года в 11 часов 00 минут государственным лесным инспектором при патрулировании лесных участков в выделе 7 квартале 14 Башкинского участкового лесничества филиала Наро-Фоминского филиала ФГКУ МО "Мособллес" выявлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования поскольку СНТ "Заря УПП ВОС" допустило нарушение правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в том, что допустило складирование древесины в виде строительных материалов на общей площади 0,0002 вблизи края лесного участка, что является нарушением п. 19 "Правил пожарной безопасности в лесах", утв. Постановлением правительства РФ N 417 от 30 июня 2007 г.

По данному факту должностным лицом органа административной юрисдикции в отношении Комиссарова В.С. возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом, поскольку в деле отсутствуют доказательства о том, что Комиссаров В.С., является должностным лицом и уполномочен быть ответственным за деятельность членов СНТ по соблюдению ими правил пожарной безопасности в лесах вблизи территории СНТ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1.1. ст. 30.1 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определяет, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Комиссарова В.С. дела об административном правонарушении, имели место 12 августа 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 12 августа 2015 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комиссарова В.С. не вступило в законную силу и отменено городским судом. Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований земельного законодательства после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 марта 2016 года об отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении должностного лица -председателя СНТ "Заря УПП ВОС" Комиссарова Владимира Степановича и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Наро-Фоминского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области Маклаховой С.И. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня