Определение Московского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-1019/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы Шучина А. М., поданную в интересах Грачевой А. Ю., на определение Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Грачевой А. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года ходатайство Грачевой А.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности от "данные изъяты" о привлечении Грачевой А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ оставлено без удовлетворения, жалоба, как поданная с нарушением процессуального срока, оставлена без рассмотрения.

На указанное определение суда в интересах Грачевой А.Ю. Шучиным А.М. была подана жалоба.

Изучив материалы дела и представленные документы, подтверждающие полномочия Шучина А.М., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Грачева А.Ю. по настоящему делу является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 25.5 КоАП РФ установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5, право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Между тем, как следует из текста копии доверенности, представленной с жалобой на определение городского суда, Шучин А.М. уполномочен представлять интересы Грачевой А.Ю., однако, не наделен правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также правом подписания и подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на решение (определение) по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от имени Грачевой А.Ю.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что жалоба на определение городского суда принесена лицом, которому законом не предоставлено право обжалования данного судебного акта, в связи с чем, производство по его жалобе подлежит прекращению.

Данное обстоятельство не препятствует обжалованию судебного решения в порядке надзора, а также не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права обратиться с жалобой на постановление лично, либо через защитника, оформив его полномочия надлежащим образом и сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления с указанием уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.1 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе Шучина А. М., поданную в интересах Грачевой А. Ю., на определение Химкинского городского суда Московской области от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении Грачевой А. Ю. - прекратить, дело возвратить в Химкинский городской суд Московской области.

Судья И.Н.Суханова