Решение Московского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-1020/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 05 мая 2016 года жалобу Аюева В.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Аюева В. А. по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Королевский" от 29 июня 2014 года, оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" от 18 июля 2014 года, решением судьи Королевского городского суда Московской области от от 16 февраля 2016 года Аюев В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Аюев В.А. обжаловал его, просил отменить, ссылаясь, что не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом, а также на недоказанность его вины материалами дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что решение городского суда подлежит отмене в связи допущенными процессуальными нарушениями по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, возложена на тот орган или должностное лицо, в производстве которого находится дело.

В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В силу пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Исполнение данных требований при рассмотрении жалобы Аюева В.А. вышестоящим должностным лицом, не проверено городским судом при рассмотрении дела в отношении Аюева В.А., поскольку в материалах дела нет сведений о том, что на момент рассмотрения дела 18 июля 2014 года исполняющим обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России "Королевское" заявитель был уведомлен о месте и времени слушания дела.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, поскольку Аюев В.А. был лишен права на защиту, не смог представить при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом соответствующие доказательства в обоснование своей невиновности, и это обстоятельство является основанием для отмены решения суда, как принятого преждевременно.

При таких обстоятельствах решение городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и с учетом этого разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

Учитывая то, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с допущенными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции лишен возможности проверить остальные доводы жалобы, поскольку они подлежат проверке в городском суде при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Королевского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Аюева В. А. по ст. 12.18 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение городской суд.

Судья Е.Г. Магоня