Решение Московского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-1022/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карамышева И. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в отношении Карамышева Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Межмуниципального управления N9 Государственного казенного учреждения "Административно-пассажирская инспекция Московской области" Министерства транспорта Московской области Пантелеева С.П. от 29 января 2016 года, КАРАМЫШЕВ И. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец Пензенской области, зарегистрированный по адресу: "данные изъяты", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Карамышев И.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения в своих действиях и недоказанность вины.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Карамышев И.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Авраменко И.А., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 29 января 2016 года с 08 часов 45 минут в ходе контрольного мероприятия на о/п "Керамическая" в г. Железнодорожный выявлено, что водитель автобуса марки "Богдан" г.р.з. О 787 НМ 190, принадлежащего ООО "Клаксон", движущемуся по маршруту N142 "Станция Железнодорожная - станция Реутов" Карамышев И.В. не выдал пассажиру Зверевой О.Н., оплатившей проезд, проездной билет.

По данному факту в отношении Карамышева И.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", которой предусмотрена ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, - влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Факт совершения Карамышевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и вина Карамышева И.В. подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, копией задания на осуществление проверки; а также другими доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор МА N9 ГКУ "АПИ" МО Малхасян С.С., который пояснил, что он участвовал при проведении проверки, имевшей место 29 января 2016 года с 08 часов 45 минут. В ходе проверки было выявлено, что в автобусе находится около 10 пассажиров, которые сообщили, что ими был оплачен проезд, однако проездных документов никому из них не выдали. Водителем факт оплаты пассажирами проезда не оспаривался.

Совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для вывода о виновности водителя Карамышева И.В. в инкриминированном деянии.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод о том, что должностное лицо указало местом составления протокола несуществующий адрес - г. Железнодорожный о/п "Керамическая", поскольку в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 19 августа 2015 года присвоено наименование территории города областного подчинения Московской области Железнодорожный, объединенной с городом областного подчинения Московской области Балашиха, в том числе ул. Керамической, которая относится к микрорайону "Керамик" г. Балашиха Московской области, правового значения не имеет, поскольку существа правонарушения не изменяет, на квалификацию дела или его подсудность влияния не оказывает.

Что касается довода о том, что постановление по делу вынесено неуполномоченным на то должностным лицом, то данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 1.1. КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (ред. от 25.12.2015) "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Московской области", протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, уполномочены составлять:

1) должностные лица центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящего единую государственную политику и осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере транспортного обслуживания населения (далее - центральный исполнительный орган государственной власти Московской области) (руководитель центрального исполнительного органа государственной власти Московской области, его первый заместитель и заместители, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами, заместители заведующих отделами, заведующие отделами в управлениях, заместители заведующих отделами в управлениях, консультанты, главные специалисты, ведущие специалисты) - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2, 6-7.1 и 10-12.1 настоящего Закона;

2) должностные лица учреждений, подведомственных центральному исполнительному органу государственной власти Московской области (далее - учреждения), в соответствии с целями их деятельности, определенными Правительством Московской области (директор, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами, заместители заведующих отделами, консультанты, старшие инспекторы, инспекторы), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1 и 1.1 настоящего Закона.

В соответствии с частью 2 приведенной статьи, должностные лица центрального исполнительного органа государственной власти Московской области и учреждений, указанные в части 1 настоящей статьи, уполномочены назначать административное наказание в виде административного штрафа на месте совершения физическим лицом административного правонарушения.

Постановлением правительства Московской области от 23 августа 2013 г. N 656/35 утверждена программа "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса".

Согласно положениям указанной программы на территории Московской области функции контроля за безбилетным проездом и неправомерным использованием документов для проезда на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте на территории Московской области возложены на Государственное казенное учреждение Московской области "Административно-пассажирская инспекция".

В своей деятельности ГКУ "АПИ" руководствуется статьями 1 и 1.1 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".

Целью деятельности учреждения является сокращение количества безбилетных проездов на общественном транспорте, обслуживающем население в Московской области, а также снижение нарушений при пользовании системами безналичной оплаты проезда.

Деятельность сотрудников ГКУ "АПИ" способствует повышению доходов предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки, путем дополнительных сборов от оплаты за проезд и, как следствие, увеличению налоговых поступлений в бюджет Московской области.

Как указывалось выше, Карамышев И.В. являясь водителем ООО "Клаксон" и, управляя микроавтобусом "Богдан" по маршруту следования N 142, не выдал пассажиру Зверевой О.Н., документ, подтверждающий оплату проезда в автомобильном городском транспорте.

При рассмотрении дела судом установлено, что старший инспектор Пантелеев С.П. совместно с другими сотрудниками ГКУ "АПИ" в день проверки находились при исполнении своих служебных обязанностей, осуществляя контроль за соблюдением требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области в сфере транспортного обслуживания.

Таким образом, инспектор ГКУ "АПИ" в силу ч.2 ст.15 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" и своих должностных обязанностей был уполномочен как составить протокол об административном правонарушении, так и рассматривать данное дело об административном правонарушении по существу, в том числе, и непосредственно на месте его совершения.

Довод о том, был ли привлечен к ответственности за безбилетный проезд пассажир автобуса, в рамках настоящего дела не может быть предметом рассмотрения, поскольку это противоречит действующим процессуальным нормам.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05 октября 2006 года "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" в отношении Карамышева И. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня