Определение Московского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-1031/2016

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасенко Ю. В. на определение Лотошинского районного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Тарасенко Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Лотошинского районного суда Московской области от 18 февраля 2016 года Тарасенко Ю.В. отказано в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лотошинскому муниципальному району Паршикова Н.В от 25 июля 2015 года в отношении Тарасенко Ю.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Тарасенко Ю.В. его обжаловал, просил отменить, указывая, что копию обжалуемого постановления он не получал, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Тарасенко Ю.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены определения районного суда не усматривает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с абз. 3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" вынесено постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Лотошинскому муниципальному району Паршикова Н.В. в присутствии Тарасенко Ю.В., от получения копии постановления отказался, и "данные изъяты" должностным лицом данное постановление направлено по адресу: "данные изъяты", который был внесен в протокол об административном правонарушении со слов Тарасенко Ю.В. Однако, почтовое отправление возвращено должностному лицу "данные изъяты", в связи с истечением срока хранения (л.д. 13-15).

Согласно почтовому штемпелю, жалоба на данное постановление подана Тарасенко Ю.В. в Лотошинский районный суд "данные изъяты" "данные изъяты", то есть по истечении срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.

При этом, указание заявителя о том, что он фактически проживает по иному адресу не может являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, поскольку должностным лицом надлежащим образом была выполнена обязанность по направлению копии постановления по делу об административном правонарушении привлекаемому лицу по адресу регистрации и проживания, указанному в материалах дела.

Как следует из материалов, дела обжалование постановления должностного лица в порядке, предусмотренном ст.218 КАС РФ, имело место также за пределами срока обжалования, установленного ст. 30. 3 КоАП РФ.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока на обжалование Тарасенко Ю.В. не представлено, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель намеренно уклонился от своевременного получения копии постановления, в связи с чем, городской суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования.

Сведений об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска Тарасенко Ю.В. установленного законом срока обжалования, суду второй инстанции также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 и п.2 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лотошинского районного суда Московской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Тарасенко Ю. В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н.Суханова