Решение Московского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 21-1039/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А. жалобу главного специалиста- эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО Гусаровой Н.Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года об отмене постановления должностного лица от 04 декабря 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Шабановой Е. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО Управления Роспотребнадзора по МО в Одинцовском, Наро-Фоминском, Рузском районах, г. Звенигород Фолошня Г.Т. от 04 декабря 2015 года, ИП Шабанова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года, постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, главный специалист- эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по МО Гусарова Н.Ю. подала жалобу, в которой просит вынесенное решение отменить, указывая на правомерность привлечения к административной ответственности, отсутствие процессуальных нарушений, а также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственно- сти был соблюден, поскольку правонарушение относится к законодательству о техническом регулировании.

Суд второй инстанции, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Роспотребнадзора Гусарову Н.Ю. и Березовскую Е.А., а также защитника Зотову А.А., представляющую интересы Шабановой Е.В., исследовав и оценив имеющи- еся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2015 года в 16 часов 00 минут, при проведении внеплановой выездной проверки по адресу: "данные изъяты", б-р Л. Новоселовой, "данные изъяты", выявлено, что ИП Шабанова Е.В. допустила нарушение технического регулирования, а именно: в нарушение требований ст.39 Технического регламента Таможенного союза ТР "данные изъяты" "О безопасности пищевой продукции", утвержденной Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. "данные изъяты", в реализации находилась молочная продукция, на маркировке которой отсутствовала информация об изготовителе, товаре, сроке годности и условиях хранения.

По данному факту, должностным лицом в отношении ИП Шабановой Е.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Привлекая ИП Шабанову Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника ТО Управления Роспотребнадзора по МО в Одинцовском, Наро-Фоминском, Рузском районах, г. Звенигород пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения и доказанности вины в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1).

Между тем, при проверке постановления должностного лица, на предмет законности и обоснованности, суд первой инстанции, установил, что постанов-ление органа административной юрисдикции, не соответствует, требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировав это, тем, что единственное доказательство - акт проверки от 27.11.2015 года, составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, так как, осмотр производился в отсутствие понятых, и без применения видеозаписи, кроме того, в акте не указан характер допущенных нарушений, виды молочной продукции, конкретные сроки годности, не указаны.

При таких обстоятельствах, суд Одинцовского городского суда Московской области, исследовав материалы дела, в том числе акт проверки от 27 ноября 2015 года, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ИП Шабановой Е.В. пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица от 04 декабря 2015 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Что касается довода административного органа о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет один год, то он основан на неправильном толковании закона. Предусмотренное указанной нормой административное правонарушение, посягает в первую очередь не на права потребителей, а на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции. Поэтому срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по общему правилу составляет три месяца.

Суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда, находит доводы жалобы несостоятельными, а само решение законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2016 года об отмене постановления должностного лица от 04 декабря 2015 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Шабановой Е. В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли