Определение Московского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 21-1048/2016

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будыш А.В. на основании доверенности, действующего в защиту интересов ООО " "данные изъяты"", на определение судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от 02 марта 2016 года об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Наро-Фоминского межрайонного отдела Управления по "данные изъяты", Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО " "данные изъяты"" принес на него жалобу, обратившись в суд общей юрисдикции.

Определением Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" защитнику отказано в принятии жалобы в связи с ее не подведомственностью суду общей юрисдикции и разъяснено право обращения с такой жалобой в Арбитражный суд.

Данное определение обжаловано в Московский областной суд защитником ООО " "данные изъяты"", который считает, что определение суда должно быть отменено, а дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение вопроса по следующим основаниям.

Из определения суда следует, что основанием к отказу в принятии жалобы послужило то обстоятельство, что данное дело подсудно арбитражному суду.

Указанный вывод суда ошибочен и не соответствует действующему административному законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируются статьями 207 - 211 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Могутово-2" оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, которые не могут расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, вопрос об оспаривании постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что определение городского суда вынесено без точного соблюдения требований процессуального законодательства, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует принять к сведению указанные выше обстоятельства и с учетом этого разрешить вопрос, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 30.6 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО " "данные изъяты"" отменить, дело направить в городской суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия жалобы.

Судья Е.А. Фенко