Решение Московского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 21-889/2016

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ЗАО "Поликомпласт-Сервис" - Шихалиева Э.А. на постановление государственного административно- технического инспектора ТО "данные изъяты" ТУ "данные изъяты" от 22 июля 2015 года и решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении Закрытого акционерного общества "Поликомпласт-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного административно-технического инспектора ТО "данные изъяты" ТУ "данные изъяты" от "данные изъяты"

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЛИКОМПЛАСТ-СЕРВИС" (далее ЗАО "Поликомпласт-Сервис", Общество), юридический адрес: 125369, "данные изъяты", почтовый адрес: 111141, "данные изъяты", Зеленый пр-кт, "данные изъяты", стр.15,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, законный представитель Общества его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что все выявленные нарушения были устранены до вынесения постановления от "данные изъяты", однако это не было учтено при привлечении лица к ответственности и назначении наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Коханова О.М., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении решений не усматривает.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 5 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О благоустройстве в "данные изъяты"", строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

Согласно ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", устанавливается ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки ЗАО "Поликомпласт-Сервис" должностным лицом органа административной юрисдикции были выявлен ряд нарушений в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты", в связи с чем, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении.

В частности установлено, что "данные изъяты" в 14 часов 00 минут по адресу: "данные изъяты", владение 2, ЗАО "Поликомпласт-Сервис" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты" "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", выразившееся в складировании металлического лома, металлических бочек с левой стороны от центрального входа на территорию (место хранения материалов не огорожено), что не соответствует требованиям ч. 5 ст. "данные изъяты" от "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О благоустройстве в "данные изъяты"".

Указанные обстоятельства, как обоснованно указал городской суд, подтверждаются актом проверки и фототаблицей к нему, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

Суд правильно указал, что приведенные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают совершение Обществом указанного административного правонарушения.

#

Решение суда мотивированно, отвечает положениям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Довод жалобы законного представителя о том, что ЗАО "Поликомпласт-Сервис" устранил все выявленные недостатки до вынесения постановления от "данные изъяты", не является основанием для освобождения лица от ответственности, однако может быть учтен как смягчающее ответственность обстоятельство, что и было сделано, поскольку Обществу было назначено наказание в размере 25000 рублей при том, что санкция определяет размер наказания от 20 до 100 тысяч рублей.

Довод жалобы о том, что Общество трижды привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение не нашел своего объективного подтверждения.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебного решения, в ходе проверки его законности судом второй инстанции не выявлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного административно- технического инспектора ТО "данные изъяты" ТУ "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Ступинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. "данные изъяты" "данные изъяты"-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории "данные изъяты"", в отношении Закрытого акционерного общества "Поликомпласт-Сервис" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Белая