Решение Московского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 21-940/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новикова А.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 июня 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в отношении Новикова Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора Государственного казенного учреждения МО "АПИ" от 30 октября 2015 года Новиков А. И., "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями, Новиков А.И. подал жалобу, в которой просит отменить вынесенные решения, как незаконные и необоснованные, поскольку по делу допущены процессуальные нарушения, и его вина не доказана материалами дела, так как всем пассажирам оплатившим проезд, были выданы билеты.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Новиков А.И. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения решения суда и постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 октября 2015 года, в 11 часов 46 минут в ходе проведения проверки инспекторами ГКУ МО "АПМ", по адресу: Московская область, г. Воскресенск Новиков А.И., управляя микроавтобусом "Пежо" государственный регистрационный знак Х001УР750 по маршруту N13 (ст. Стоматологическая поликлиника - ст. Воскресенск) и, являясь лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, совершил невыдачу билета пассажиру Карпачеву В.А., оплатившему проезд в указанном автобусе.

Указанное деяние квалифицировано по ч. 2 ст.1 Закона Московской области от 05.10.2006г. N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", которой установлена ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставлении пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда.

Вина водителя во вмененном правонарушении объективно подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении; заданием на осуществление деятельности ГКУ "АПИ"; лицензией "И.П.Тихвинская Любовь Петровна"; показаниями сотрудника АПИ Зверевой Е.С., допрошенного городским судом в качестве свидетеля; объяснениями Эйсмонт Е.С.; Карпачева В.А., приказом ООО "ВОС.ТРАНС.АВТО" и другими исследованными и установленными доказательствами.

Решение суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что вина Новикова А.И. не доказана материалам дела, были предметом проверки в городском суде и правомерно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися и вышеперечисленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.1. КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Постановлением правительства Московской области от 23 августа 2013 г. N 656/35 утверждена программа "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса".

Согласно положениям указанной программы на территории Московской области функции контроля за безбилетным проездом и неправомерным использованием документов для проезда на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте на территории Московской области возложены на Государственное казенное учреждение Московской области "Административно-пассажирская инспекция".

В своей деятельности ГКУ "АПИ" руководствуется статьями 1 и 1.1 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области".Целью деятельности учреждения является сокращение количества безбилетных проездов на общественном транспорте, обслуживающем население в Московской области, а также снижение нарушений при пользовании системами безналичной оплаты проезда.

Деятельность сотрудников ГКУ "АПИ" способствует повышению доходов предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки, путем дополнительных сборов от оплаты за проезд и, как следствие, увеличению налоговых поступлений в бюджет Московской области.

Как указывалось выше, Новиков А.И., являясь водителем ООО "ВОС.ТРАНС.АВТО" и, управляя микроавтобусом "Пежо" по маршруту следования N13 (ст. Стоматологическая поликлиника - ст. Воскресенск), не выдал пассажиру Карпачеву В.А., документ, подтверждающий оплату проезда в автомобильном городском транспорте.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, установлено, что инспекторы ГКУ "АПИ" Зверева Е.С. и Федотова Н.В. в день проверки находились при исполнении своих служебных обязанностей, следуя по маршрутам регулярных перевозок и осуществляя контроль за соблюдением гражданами требований нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области в сфере транспортного обслуживания.

Таким образом, инспектор ГКУ "АПИ" был уполномочен в силу своих служебных обязанностей составить протокол об административном правонарушении, рассматривать данное дело об административном правонарушении по существу, в том числе, и непосредственно на месте его совершения.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Новикова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006г. N 170/2006-ОЗ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вменяемого Новикову А.И. административного правонарушения опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Новикова А.И. о том, что постановление было вынесено с нарушением процессуальных требований, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из показаний инспектора Зверевой Е.С., допрошенной городским судом в качестве свидетеля, следует, что по факту выявленного правонарушения, в отношении водителя Новикова А.И. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, при этом последний отказался подписывать постановление и получить его копию, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к ранее вынесенному постановлению, что не противоречит требованиями ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП. В связи с указанными обстоятельствами, копия постановления была направлена по почте.

Довод Новикова А.И. о том, что вывод о его виновности сделан на основании недопустимых доказательств, не соответствует действительности, поскольку решение по делу принято городским судом на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГКУ "АПИ" в исходе дела и о недопустимости свидетельских показаний Зверевой Е.С., Эйсмонт Е.С., полученных судом при рассмотрении дела по существу в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение сотрудником Инспекции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятых решений, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 - ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление старшего инспектора Муниципального управления N5 Государственного казенного учреждения Московской области "Административно-пассажирская инспекция" от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.1 Закона Московской области от 05 июня 2006 года N 170/2006-ОЗ "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области", в отношении Новикова Александра Ивановича - оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня