Решение Московского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-975/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в заседании от 26 апреля 2016 года жалобу должностного лица Брыкова И.В. на решение Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении Зуева А. С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направлении дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области от 30 декабря 2015 года производство по делу в отношении Зуева А. С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу органа административной юрисдикции.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области Брыков И.В. его обжаловал, просил отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Зуева А.С. и его защитника Нахратова В.В., суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из постановления по делу следует, что "данные изъяты" в 18 часов 55 минут у "данные изъяты" в "данные изъяты", водитель Зуев А.С. управляя мотоциклом Хонда г.р.з. "данные изъяты", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Казаковой Е.А., которая двигалась прямо не меняя направления движения, и после столкновения мотоцикл Хонда двигаясь по инерции, совершил наезд на остановившийся автомобиль Хенде Солярис г.р.з. М 110 УА 190, под управлением водителя Стражковой О.В. В результате ДТП Зуев А.С. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома кости правого предплечья со смещением.

Как следует из жалобы, принятой к производству Королевским городским судом, она не подписана лицом, ее подавшем. Вместе с тем, при рассмотрении дела в Московском областном суде, Зуев А.С., не оспаривая факт подачи жалобы лично, пояснил, что согласен с постановлением о прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Причиной подачи жалобы являлся тот факт, что при прекращении дела его обвинили в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а также то обстоятельство, что вследствие ДТП он получил телесные повреждения, в связи с чем считает, что в действиях водителя Казаковой Е.А., нарушившей правила дорожного движения, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, ему известно о том, что в отношении всех участников ДТП производство по делу прекращено, однако как потерпевший, с жалобой в суд на постановление в отношении Казаковой Е.А. он не обращался.

Городским судом, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворить жалобу Зуева А.С., отменить, вынесенное в отношении него постановление и вернуть дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласится с данным решением городского суда, нельзя.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выводы городского суда о том, что отмена постановления в отношении Зуева А.С., влечет возобновление производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении третьих лиц, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку этот вопрос не мог быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица и подлежал рассмотрению в рамках другого дела об административном правонарушении, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ или гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения таковых) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям правил дорожного движения.

При этом городским судом, при вынесении решения в отношении Зуева А.С. не учтено и то обстоятельство, что возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, каковым по своей сути является обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение данных требований закона не проверено городским судом при рассмотрении дела.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ регламентировано, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, т.е. в числе прочего, в решении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования судебного акта и т.д..

Вопреки требованиям данной статьи, изложив в решении позицию Зуева А.С. и доводы его жалобы о невиновности, суд согласился с ними без какой-либо мотивировки, при этом указав о том, что заявителем допущено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, то есть, аргументированные суждения суда по рассмотренным вопросам, на основании которых суд пришел к выводу о несостоятельности позиции защиты и необходимости отменить постановление органа административной юрисдикции, в судебном решении не приведены.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что городским судом не в полной мере выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о полном объективном и всестороннем судебном разбирательстве, а также положения ст.30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми суд проверяет дело в полном объеме.

В связи с изложенным, суд второй инстанции находит решение городского суда преждевременным, вынесенным с существенными процессуальными нарушениями, которые в своей совокупности являются самостоятельным основанием к его отмене, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании приведенного выше, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на судебное решение, поскольку аналогичные доводы были приведены городскому суду при обжаловании постановления должностного лица и все они могут быть проверены городским судом при новом рассмотрении.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Королевского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года об отмене постановления о прекращении производства по делу в отношении Зуева А. С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направлении дела на новое рассмотрение, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня