Решение Московского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 21-982/2016

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Гущина В.В., действующего в защиту интересов ГБУ МО "Мосавтодор", на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ МО "Мосавтодор",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России по Красногорскому району Московской области от 30 декабря 2015 года юридическое лицо - ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменений.

Будучи несогласным с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор", действуя через защитника Гущина В.В., обжаловало его, указывая, что дело рассмотрено, не полно, не всесторонне и не объективно, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку вина ГБУ МО "Мосавтодор" не доказана материалами дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Гущина В.В., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований по следующим основаниям.

Требованиями ст.30.6 КоАП РФ, установлено, что суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из дела следует, что ГБУ МО "Мосавтодор" привлечено к административной ответственности за то, что 10 часов 20 минут 04 ноября 2015 года на участке дороги на 2 км 100 м автодороги М-10 Россия "Глухово-Николо-Урюпино" за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги и не принятие мер по ликвидации съезда на автомобильную парковку, не обустроенную в полном объеме техническими средствами ОДД, в неустановленном месте, где съезд не соответствует выданным техническим условиям N 1-4-53, п. 8, 9, п. 22, нарушен п. 3 ст. 12 Приказа Минтранса N 402 от 16.12.2012 г., ст. 17 ФЗ N 257 от 08.11.2007г., ст. 21 ФЗ-196 от 10.12.1995 г., чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

Действия ГБУ МО "Мосавтодор" квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.

Соглашаясь с выводом должностного лица о виновности ГБУ МО "Мосавтодор" в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности вины юридического материалами дела, включая протокол об административном правонарушении, фотографии, акт выявленных недостатков дорог, предписания об устранении нарушений, показания свидетелей, проект организации дорожного движения на автомобильной дороге, рапорта.

Вместе с тем, должностным лицом органа административной юрисдикции, а затем и судом, не было принято внимание нижеследующее.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Статья 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и постановление должно быть мотивировано.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ГБУ МО "Мосавтодор" 04 ноября 2015 года допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка дороги и не принятие мер по ликвидации съезда на автомобильную парковку, не обустроенную в полном объеме техническими средствами ОДД, в неустановленном месте, где съезд не соответствует выданным техническим условиям N 1-4-53, п. 8, 9, п. 22, нарушен п. 3 ст. 12 Приказа Минтранса N 402 от 16.12.2012 г., ст. 17 ФЗ N 257 от 08.11.2007г., ст. 21 ФЗ-196 от 10.12.1995 г., чем создана реальная угроза безопасности дорожного движения.

Как следует из представленного в материалы дела акта (л.д. 1), послужившего основанием к возбуждению дела, в ходе проведения 04 ноября 2015 года проверки полосы отвода на 2+100 км автодороги "Глухово-Николо Урюпино" на расстоянии 2,5 м от горизонтальной разметки 1.2.1, которая обозначает край проезжей части, устроена автомобильная стоянка, отделенная от грунтовой обочины повышенным бортовым камнем, и не оборудованная техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками 6.4 "Парковка" и 8.6.1-8.6.9, а также горизонтальной разметкой 1.1), что не соответствует требованиям ГОСТа Р 52289-2004.

Указанные обстоятельства также зафиксированы и в рапорте государственного инспектора ОДН ОГИБДД МУ МВД России по Красногорскому району Московской области от 04 ноября 2015 г., а также по этому факту 05 ноября 2015 г. возбуждено дело об административном правонарушении, при этом копия определения вручена Храмову С.В.(л.д. 7,8). При этом из материалов дела усматривается, что в ходе проведенной проверки факт причастности Храмова С.В. к выявленному административному правонарушению не подтвержден, поскольку он является арендатором нежилого помещения автомойки с границей арендуемой площади 0,09 га (л.д.65). Собственником автомобильная мойка, заключившей указанный договор, является Аниськова Т.А.

Согласно информации, полученной ГБУ МО "Мосавтодор" от Храмова С.В., у него имеется согласованный технический план земельного участка от 21 мая 2001 года, из которого усматривается, что на данном участке дороги согласован только подъезд к частным домам, автомобильная мойка, шиномонтаж и кафе на этом плане не отражены (л.д. 12,13).

Кроме того, на л.д. 14, 15 есть технические условия на размещение подъездов к магазину на 2 км автодороги "Глухово-Николо Урюпино" и согласование 1-4-53, выданные Аниськову П.С. 28 апреля 2004 года со сроком действия 1 год.

Вышеприведенные доказательства на предмет относимости и допустимости в части предъявленного ГБУ МО "Мосавтодор" обвинения, при проверке доводов жалобы юридического лица городским судом проверены не были.

Вместе с тем, на л.д. 16 имеется предписание N 630 выданное 12 ноября 2015 года о том, что 05 ноября 2015 года в ходе повседневного надзора выявлены нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, п.3, ст. 12, гл. 4 Приказа Минтранса РФ от 16 ноября 2012 г. N 402, выданное ГБУ МО "Мосавтодор" для ликвидации несанкционированных примыканий путем устройства технических средств и конструкций, исключающих движение автотранспорта на автодороге 2+100 км "Глухово-Николо Урюпино", которое исполнено силами владельца автодороги в полном объеме (л.д. 76). В томе 2 на л.д. 23 имеется предписание N 697 выданное 08 декабря 2015 года о том, что 07 ноября 2015 года в ходе повседневного надзора выявлены нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и п. 4.4.3 ГОСТа Р 50597-93, в связи с чем ГБУ МО "Мосавтодор" предложено провести мероприятия по восстановлению отсутствующий (поврежденный)элемент металлического барьерного ограждения на примыкании к автодороге 2+100 км "Глухово-Николо Урюпино".

Имеющиеся противоречия в дате выявления и обстоятельствах совершения ГБУ МО "Мосавтодор" административного правонарушения, не устранены городским судом.

При этом, какие-либо иные доказательства, включая правоустанавливающие документы на ГБУ МО "Мосавтодор" (устав, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет и прочее), а также процессуальные документы, связанные с возбуждением дела и проведением административного расследования в отношении указанного юридического лица, в досудебных материалах, за исключением вышеуказанного предписания N 630 и протокола об административном правонарушении, отсутствуют, и указанные обстоятельства предметом оценки в городском суде не были.

Также в своем решении городской суд, при опровержении доводов жалобы ссылается на положения ГОСТа Р 52289-2004, ГОСТа Р 50597-93, однако, как следует из текста протокола об административном правонарушении, ГБУ МО "Мосавтодор", нарушения указанных нормативных актов не вменялось.

Кроме того, делая вывод о доказанности вины юридического лица, городской суд при рассмотрении дела, сделал правильную ссылку на положения ст. 20 ФЗ N 257 от 08.11.2007г. и вывод о том, что выявленная стоянка, эксплуатируется при недействительных технических условиях N 1-4-53, однако, оставил без внимания следующие положения закона.

Пункт 8 статьи 20 ФЗ N 257 от 08.11.2007г. устанавливает, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует, из материалов дела, собственник парковочной стоянки, бывшей предметом проверки, материалами дела не установлен и не допрошен, в связи с чем выводы городского суда о виновности ГБУ МО "Мосавтодор", являются преждевременными.

Между тем, правильность квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе в части вменения отсылочных норм, а также установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения (которая образуется либо действием, либо бездействием), является существенными обстоятельствами, без установления которых невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение городского суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ГБУ МО "Мосавтодор", отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.Г. Магоня