Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 22-1985/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Россинской М.В.,

судей Шевгуновой М.В. и Никифорова И.А.

с участием помощника Мособлпрокурора Новиковой О.Б.,

осужденного Острикова А.С., адвокатов Чернышева А.В. и Станева Г.Д.

при секретаре Авдеевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2016 года

апелляционное представление заместителя Ступинского городского

прокурова Маркеловой В.Г. и апелляционные жалобы осужденного

Острикова А.С. и адвокатов Чернышева А.В. и Станева Г.Д.

и возражений на апелляционную жалобу осужденного Острикова А.С. государственного обвинителя Малининой М.А.

на приговор Ступинского городского суда Московской области

от 09 декабря 2015 года, которым

Остриков Андрей Станиславович, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 11 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшей Е признано право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления.

Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В.,

мнение помощника Мособлпрокурора Новиковой О.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления,

объяснения адвокатов Станева Г.Д. и Чернышева А.В.,

осужденного Острикова А.С.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Остриков А.С. признан виновным в том, что "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве денежного долга, совершил причинение тяжкого вреда здоровью А, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Остриков А.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении заместитель Ступинского городского прокурора Маркелова В.Г., не оспаривая квалификации действий осужденного Острикова А.С., считает, что при наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. "к" УК РФ, и при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, наказание осужденному должно быть назначено с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ и не должно превышать 10 лет лишения свободы, и просит приговор суда изменить и с применением требований ст.62 ч.1 УК РФ снизить Острикову А.С. наказание до 10 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Остриков А.С., считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, отрицает совершение преступления, нанесение ударов А и наличие конфликта между ними, и, анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о назначении комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы, указывает на то, что на предварительном следствии и в суде давал только правдивые показания, а органы предварительного следствия и суд не проверили их ни следственным, ни экспертом путем, и просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Станев Г.Д., анализируя доказательства, на которых постановлен обвинительный приговор, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, что доказательств причастности Острикова А.С. к инкриминируемому ему преступлению по данному делу не имеется, что вывод суда о виновности Острикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, не основан на материалах дела, считает, что доводы Острикова А.С. о его невиновности и непричастности к смерти потерпевшего А, обстоятельные и последовательные показания об обстоятельствах событий, участником которых он являлся, судом во внимание не приняты, и ни следственным, ни экспертным путем органом предварительного следствия не проверялись, считает, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления возможности причинения потерпевшему А всего комплекса телесных повреждений проведении Ж непрямого массажа сердца в течение 15-20 минут, также считает необоснованным вменение Острикову А.С. в обвинение совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как ему не проводилось медицинское освидетельствование, а свидетель И и врач скорой помощи З показали в суде, что Остриков А.С. был трезвым, также судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о вызове и допросе в суде Л и Б по поводу данных ими противоположных характеристик в отношении Острикова А.С., также считает назначенное Острикову А.С. наказание несправедливым и чрезмерно суровым при отсутствии достаточных доказательств его вины, кроме того, указывает на то, что потерпевшая Е в суде не присутствовала и никаких ходатайств о возмещении вреда не заявляла, полагает, что суд допустил грубые существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, проявил иную заинтересованность в исходе дела, и просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, вынести по делу частное постановление в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, и, анализируя доказательства, на которых постановлен приговор, считает, что приговор постановлен на предположениях, так как следствием не установлен мотив совершения Остриковым А.С. преступления, а судом не установлены факты и доказательства, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений между Остриковым А.С. и А, а потерпевшая Е также считает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, так как они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, что все обвинение постановлено на неправдивых показаниях свидетеля Ж, который является единственным свидетелем, якобы, разгоревшейся ссоры между Остриковым А.С. и потерпевшим, которые имеют существенные противоречия и противоречат показаниям осужденного Острикова А.С., который отрицает свою причастность к совершению преступления, считает, что предварительное следствие по делу проведено поверхностно, не проверены иные возможные версии преступления, не проведены достаточные следственные действия, направленные на выявление лиц, которые могли быть причастны к смерти потерпевшего, а поскольку судом было необоснованно отказано в проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы, то отсутствуют факты, как наличия обязательных признаков самого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, так и факты и доказательства, подтверждающие причастность или вину Острикова А.С. в совершении данного преступления, также считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетелей, давших противоречивые характеристики Острикову А.С. по месту работы, и указывает на то, что судом не была допрошена потерпевшая Е, считает, что судом был проигнорирован принцип состязательности, и просит приговор суда отменить и вынести в отношении Острикова А.С. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления, и вынести частное постановление в адрес судьи Сотникова Н.А. и руководителю СО ГСК СК РФ по "данные изъяты" на допущенные нарушения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Острикова А.С. государственный обвинитель Малинина М.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представление, апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Острикова А.С. в совершенном преступлении основан на проверенных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля Ж, являвшегося очевидцем происшедшего, протоколом проверки его показаний на месте происшествия и протоколом очной ставки между данным свидетелем и Остриковым А.С., показаниями потерпевшей Е, свидетелей И, З, М, К, В, Г, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего А "данные изъяты" от "данные изъяты"., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты" от "данные изъяты"., показания судебно-медицинского эксперта Д и другими материалами уголовного дела, объективно подтверждающие выводы суда о том, что именно Остриков А.С. "данные изъяты" своими действиями причинил тяжкий вред здоровью А, повлекший смерть потерпевшего.

Суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства и привел в приговоре убедительные мотивы в опровержение доводов осужденного и защиты о том, что Остриков А.С. не совершал преступления, и они обоснованно признаны судом несостоятельными, и судом в приговоре приведены убедительные мотивы в обоснование вывода о его виновности в содеянном, и ставить их под сомнение оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что судом не был установлен мотив совершения Остриковым А.С. преступления являются несостоятельными, проверялись в ходе судебного следствия, и опровергаются показания потерпевшей Е и свидетеля Ж, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими Острикова А.С., в материалах дела не имеется и защитой представлено не было.

Оценив в совокупности проверенные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Острикова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и оснований для отмены приговора и оправдания его судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается, заявленные ходатайства судом рассмотрены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Доводы в апелляционной жалобе адвоката Станева Г.Д. о допущенном судом нарушении тайны совещательной комнаты при рассмотрении данного уголовного дела не нашли своего подтверждения при их проверке. Оснований для вынесении частных постановлений, как в адрес судьи, и так и следователя следственного отдела не усматривается.

Считать, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, оснований не усматривается, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Острикова А.С. в совершенном преступлении получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, и приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе адвоката Станева Г.Д. о том, что поскольку потерпевшая Е не присутствовала в судебном заседании, то и не заявляла ходатайства о возмещении расходов на погребение и компенсацию морального вреда, являются необоснованными, так как в материалах дела имеется ходатайство потерпевшей о том, что она по состоянию здоровья не может присутствовать в суде и просит не лишать её возможности подачи искового заявления о возмещении расходов на погребение и компенсацию морального вреда ( т.3 л.д.43), в связи с чем суд обоснованно признал за ней право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства по взысканию материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления.

Вместе с тем, доводы в апелляционном представлении о том, что при наличии смягчающего наказание обстоятельства - вызова на место происшествия скорой медицинской помощи потерпевшему А, находившемуся в бессознательном состоянии, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд в приговоре при назначении наказания Острикову А.С. должен был сослаться на положение ст.62 ч.1 УК РФ являются обоснованными и не применение данной нормы закона является нарушением требований ст.ст.6,60 УК РФ и влекущим смягчение назначенного наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда от "данные изъяты" в отношении Острикова Андрея Станиславовича изменить и на основании положений ст.62 ч.1 УК РФ снизить назначенное наказание до 9 лет лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы адвоката Станева Г.Д. и осужденного Острикова А.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Чернышева А.В. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.

Судьи: Шевгунова М.В.

Никифоров И.А.

.