Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 22-3345/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Снегирева Е.А.,

судей Черных И.Н. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

Норбоева Э.М.,

защитника Митюшиной О.А., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

переводчика Назарова М.,

при секретаре Магомедове М.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Подольского городского прокурора Зайцева Д.С. на постановление Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года, которым уголовное дело в отношении

Норбоева Эраджа Мухамадкуловича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты" области республики Таджикистан, гражданина республики Таджикистан, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ и примечания к ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Норбоев Э.М. освобожден от уголовной ответственности по ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ. Мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Норбоев Э.М. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

мнение прокурора Григорян В.Э. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение,

пояснения адвоката Митюшиной О.А., считавшей апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановления суда - без изменения,

пояснения Норбоева Э.М. об оставлении постановления суда без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Норбоеву Э.М. предъявлено обвинение в покушении 08 февраля 2016 года на дачу взятки в размере "данные изъяты" рублей должностному лицу - УУП Львовского отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск Московской области капитану полиции Бобылеву Е.Д. лично за совершение заведомо незаконных действий - уничтожения протокола административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина республики Таджикистан Норбоева Э.М., при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.

Судом Норбоев Э.М. освобожден от уголовной ответственности по ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено на основании ч.2 ст.75 УК РФ и примечания к ст.291 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Будучи не согласен с вынесенным постановлением, помощник Подольского городского прокурора Зайцев Д.С. подал апелляционное представление, в котором просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указал, что судом неправильно применен уголовный закон, а именно, положения Примечания к ст.291 УК РФ, и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ни одно из обстоятельств, предусмотренных Примечанием к ст.291 УК РФ, по настоящему делу не было установлено.

Норбоевым не совершено активных действий, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Норбоев был задержан с поличным (денежными средствами) сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г.о.Подольск, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент".

Одни лишь правдивые признательные показания и согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не свидетельствуют о наличии у Норбоева Э.М. активных действий, направленных на раскрытие и (или) расследование преступления.

В связи с отсутствием обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствует и основание для применения к Норбоеву Примечания к ст.291 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются основания к удовлетворению представления, поскольку принятое судом по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

По смыслу закона судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по делу в отношении Норбоева Э.М. не выполнены.

В соответствии со ст.75 ч.2 УК РФ и в порядке, предусмотренном ст.ст.28, 239 УПК РФ, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, и за тяжкое преступление (каковым является преступление по ч.3 ст.291 УК РФ), но только в специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.Согласно Примечанию к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

По настоящему уголовному делу не было вымогательства взятки со стороны должностного лица, Норбоев сам предложил сотруднику полиции деньги за уничтожение протокола об административном правонарушении.

После совершения преступления Норбоев добровольно не сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Норбоевым не было совершено действий, которые могли бы быть расценены, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" указано, что судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, находит, что городским судом необоснованно прекращено уголовное дело в отношении Норбоева Э.М., что в соответствии со ст.ст.389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить постановление городского суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В ходе предварительного следствия обвиняемому Норбоеву Э.М. в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая изменена судом первой инстанции при вынесении постановления о прекращении уголовного дела на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменяя постановление, судебная коллегия считает необходимым изменить Норбоеву меру пресечения на заключение под стражу, которая обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминированного Норбоеву преступления и данные о его личности (является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации не имеет регистрации, не работает и не имеет источника к существованию), чтобы он не воспрепятствовал производству по уголовному делу и не скрылся от суда, судебная коллегия считает необходимым изменить Норбоеву меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца до 17 августа 2016 года включительно.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.255, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2016 года в отношении Норбоева Эраджа Мухамадкуловича отменить

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Подольский городской суд Московской области иным составом суда.

Меру пресечения Норбоеву Э.М. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца до 17 августа 2016 года включительно. Взять его под стражу в зале суда.

Апелляционное представление помощника Подольского городского прокурора Зайцева Д.С. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Снегирев Е.А.

Судьи Черных И.Н.

Бондаренко Т.В.