Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 22-3452/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ЮРАСОВОЙ О.С.,

судей РОПОТА В.И., ЗАБРОДИНОЙ Н.М.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2016 года в отношении

К,

"данные изъяты", "данные изъяты", гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, судимого:

-26.03.2012 года Химкинским городским судом Московской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

-13.09.2012 года тем же судом по ст. 228 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Химкинского городского суда от 26.03.2012 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Химкинского городского суда Московской области от 26.03.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, освобожден 12.01.2015 года по отбытии срока наказания,

осужденного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного К., выступление его защитника - адвоката БЕЛЯКОВОЙ Ю.В., мнение прокурора РОДИНОЙ Т.С., полагавшего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда К. признан виновным в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - героина, массой не менее 3,03 г.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании К. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановленный приговор слишком суровым и несправедливым, просит об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. В качестве доводов ссылается на то, что он является инвалидом 2-ой группы, страдает гепатитом С, хроническим бронхитом, ВИЧ-инфекцией, а его отец является инвалидом 1-ой группы, мать тоже испытывает проблемы со здоровьем. Также обращает внимание, что после проведенной экспертизы N 1422 от 18.11.2015 года масса наркотического вещества составила 2,29 г, что не подпадает под квалификацию статьи 228 части 2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ЕГОРОВА О.А. высказывает суждения относительно несостоятельности позиции автора жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении К. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Вина К. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ является обоснованной. Наказание ему назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности К., его характеризующие, а также состояние его здоровья (инвалидность 2-ой группы, состояние здоровья отца осужденного, являющего инвалидом 1-ой группы, наличие смягчающих обстоятельств (отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние), в качестве отягчающих наказание обстоятельств - наличие опасного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд назначил К. справедливое наказание с соблюдением требований закона в виде лишения свободы, и привел мотивы этого решения, не установив оснований для назначения дополнительного наказания, применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а именно героина (диацетилморфина), массой 3,03 грамма. В материалах дела имеется справка об исследовании N 467 от 09.11.2015 года, согласно которой масса наркотического средства, изъятого у осужденного, составила 3,03 г. При проведении исследования было израсходовано 0,02 г вещества

(л.д. 10). Также, имеется заключение эксперта N 1422 от 17.11.2015 года масса наркотического средства на момент проведения исследования составила 3,01 г, в ходе исследования израсходовано 0,02 г.

(л.д.51 - 54). С данным заключениями был ознакомлен осужденный совместно с защитником. То есть, общая масса изъятого у К наркотического средства составляет 3,03 г, что также указано в обвинительном заключении в фабуле обвинения, с чем и согласился осужденный при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вопрос об остаточном количестве наркотического вещества, подлежащего уничтожению согласно приговору, может быть рассмотрен судом в порядке ст. 397 УПК РФ и не дает оснований для переквалификации действий осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 19 января 2016 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи