Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Конюховой К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Р. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Р. к ГУ- УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости и периода обучения в общий трудовой стаж, об индексации расчетного пенсионного капитала, об установлении фиксированной выплаты страховой пенсии, о перерасчете и взыскании невыплаченных сумм пенсий

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истца,

установила:

Р. обратился с указанными требованиями к ГУ УПФ РФ N 22 по г.Москве и Московской области, мотивировав их тем, что 14.05.2015 года ему назначена страховая пенсия по старости в размере 13132 руб. 17 коп. в месяц. Считает, что пенсия рассчитана не в полном объеме, не учтен период работы с 01.01.2015 года по 13.05.2015 года включительно. В данный период он работал и продолжает работать в ФКП "ГкНИПАС" и является наемным работником. В основании отказа во включении данного периода указано: отсутствие сведений об уплате страховых взносов в ПФР работодателем. Также не проиндексированы в полном объеме страховые взносы и расчетный пенсионный капитал, заработанный в период до 2002 года. Не установлена фиксированная выплата страховой пенсии по старости. Полагает, что фиксированная выплата должна быть повышена на коэффициент равный 0,42 и составлять 6224 руб. 70 коп. Также не учтен в общем трудовом стаже период обучения в ВУЗе с 25.08.1975 года по 25.08.1980 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 4, 5, 8, 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору. Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в частности, период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности; период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

В соответствии со ст. 13 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ответчика от 28.04.2015 года истцу назначена страховая пенсия по старости с 14.05.2015 года в размере 13132 руб. 17 коп. (л.д. 46).

В системе персонифицированного учета истец зарегистрирован с 02.03.1998 года, следовательно, после этой даты все данные о стаже учитываются на основании лицевого счета.

Согласно указанным выше нормам закона, а также положениям ст. ст. 14-15 ФЗ N 400, на размер пенсии влияют страховые взносы за указанный истцом период, а именно с 01.01.20015 года по 13.05.2015 года. Согласно представленной выписке из лицевого счета, за данный период страховые взносы не были начислены и не уплачены, поэтому на дату назначения пенсии данные взносы не были учтены ответчиком.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент назначения пенсии истцу страховые взносы за период с 01.01.2015 года по 13.05.2015 года не были начислены и не уплачены, поэтому не были учтены ответчиком при назначении пенсии.

Однако, 10.11.2015 года ответчиком была подготовлена новая выписка из лицевого счета в которой уже имелись сведения о величине ИПК, рассчитанного за указанный период. Следовательно, ответчиком была проведена корректировка размера пенсии, после чего данный размер увеличился на сумму 113 руб. 25 коп.

Требование истца об учете в трудовой стаж период обучения в ВУЗе с 25.08.1975 года по 25.08.1980 года, судом также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истцу был произведен расчет размера страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона N 173-ФЗ, как наиболее выгодный вариант. В данном случае расчетный размер пенсии составил 1102 руб. 86 коп., в случае же расчета размера пенсии по п. 4 ст. 30 Закона N 173-Ф3, который предполагает включение периода обучения в ВУЗе в стаж, расчетный размер пенсии составил бы 689 руб. 32 коп. Пунктом 3 ст. 30 Закона N 173-Ф3, включение в общий страховой стаж периода учебы не предусмотрено.

Учитывая изложенное назначение и перерасчет размера трудовой пенсии по старости истцу установлен и произведен в соответствии с действующим пенсионным законодательством, размер трудовой пенсии с учетом суммы валоризации был исчислен ответчиком по всем возможным вариантам оценки пенсионных прав, а выбранный вариант наиболее выгоден.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи