Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-10285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу Иванова К. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Ивановой Д. В. к Иванову К. В. о разделе имущества,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Иванова К.В. Минаева М.А., представителя Ивановой Д.В. Калинина А.М.

УСТАНОВИЛА:

Иванова Д.В. обратилась в суд с иском к Иванову К.В. о разделе имущества супругов, в обоснование иска указала, что 23 декабря 2006 года с ответчиком заключен брак. За период брака приобретено в собственность совместно указанное ниже имущество. Уточняя иск, просила разделить автомобили "Тагаз" и "Вольво", долю ООО "ФРИ ЭКШН" присудив ей денежную компенсацию с ответчика.

В судебном заседании представитель истицы Ивановой Д.В. Калинин А.М. просил оставить ответчику долю в уставном капитале, автомобиль "Вольво", истице присудить автомобиль "Тагаз" и денежную компенсацию 917000 рублей.

Представитель ответчика Иванова К.В. Минаев М.А. не возражал передать автомобиль "Тагаз" истице и денежную компенсацию 400 000 рублей, в письменных возражениях указал, что автомобиль "Вольво" приобретен в феврале 2014 года уже после прекращения семейных отношений и ведения совместного бюджета с истицей, поэтому автомобиль должен быть исключен из раздела. Полагал, что стоимость автомобилей завышена. С определением стоимости доли ООО "ФРИ ЭКШН" так же не согласен, поскольку она оценена на данных бухгалтерского баланса, которые предназначены исключительно для сдачи налогов на момент сдачи отчетности и не определяют рыночную стоимость. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом выделен в собственность Ивановой Д.В. автомобиль "Тагаз" г.р.з. М 767МА190. В пользу Иванова К.В. взыскал с Ивановой Д.В. 1/2 долю стоимости автомобиля Тагаз г.р.з. М 767МА190 128000 рублей. Судом выделено в собственность Иванова К.В. 50% долей в уставном капитале ООО "ФРИ ЭКШН". В пользу Ивановой Д.В. суд взыскал с Иванова К.В. 1/2 долю стоимости 50% долей в уставном капитале ООО "ФРИ ЭКШН" в размере 807 750 рублей. В удовлетворении иска о разделе автомобиля "Вольво" г.р.з. Н 101 ЕЕ 177 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Иванов К.В. подал апелляционную жалобу, в которой обжалует решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

"данные изъяты" заключен брак между Ивановым К.В. и Ивановой (Шишкиной) Д.В. Решением мирового судьи от "данные изъяты" брак расторгнут. Стороны указали, что фактически семейные отношения прекратились с начала февраля 2013 года.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака приобретено следующее имущество автомобиль "Тагаз" г.р.з. "данные изъяты", поставлен на учет по договору от 15.10.2010 г. автомобиль "Вольво" г.р.з. "данные изъяты", поставлен ни учет по договору от 06.02.2014 г., 50% долей в уставном капитале ООО "ФРИ ЭКШН". Право собственности на указанное имущество оформлено на Иванова К.В.

Как следует из заключения эксперта ООО "Межрегиональное Бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 12.12.2015 г. стоимость автомобиля "Тагаз" г.р.з. "данные изъяты" - 256 000 рублей, стоимость автомобиля "Вольво" г.р.з. "данные изъяты"- 475 000 рублей, стоимость доли 50% в уставном капитале ООО "ФРИ ЭКШН" - 1 615 500 рублей.

Положив в основу решения экспертное заключение ООО "Межрегиональное Бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 12.12.2015 г., суд исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, расчет рыночной стоимости имущества произведен в соответствии с действующим законодательством. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Разрешая требования о разделе автомобиля Тагаз г.р.з. М 767МА190 и 50 % долей в уставном капитале ООО "ФРИ ЭКШН", суд правомерно с учетом ст. 38 СК РФ, признал указанное имущество совместно нажитым, не установив обстоятельств, предусмотренных законом, позволяющих суду отойти от принципа равенства долей супругов, произвел раздел, признав право собственности за истцом и ответчиком по 1/2 доли стоимости долей в уставном капитале ООО "ФРИ ЭКШН", признав за Ивановой Д.В. право собственности на автомобиль и присудив 1/2 долю стоимости указанного автомобиля в размере 128000 руб. Иванову К.В.

Суд правомерно отказал в разделе автомобиля "Вольво" г.р.з. Н 101 ЕЕ 177, поскольку данное имущество не является совместным, так как было приобретено ответчиком в период когда супруги уже фактически прекратили семейные отношения.

Судебная коллегия считает, что судом, верно, определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Иванова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи