Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.

судей Фоминой Н.И., Хапаевой С.Б.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца Бартеневой Р. А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года

по делу по иску Бартеневой Р. А. к ГБУЗ МО "Ступинская Центральная Клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

Установила:

Бартенева Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В обосновании иска указала, что 18.05.2015 года, она плохо себя чувствовала, была сильная головная боль, она задыхалась, обратилась на прием к врачу Петриной А.Е., которая вызвала скорую медицинскую помощь и направила ее для госпитализации в ГБУЗ МО "СЦРКБ", где к ней подходил врач Сашин В.В. и в грубой форме отказал в госпитализации. Она, испытывая боль и унижение, шла домой и обращалась за помощью к прохожим, которые вновь привели ее в офис врача, где ей было назначено лечение.

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что при осмотре истца в стационаре врачом-неврологом не выявлена патология, требующая экстренной и неотложной помощи, необходимой при острых заболеваниях нервной системы, состояниях, обострении хронического заболевания нервной системы, представляющего угрозу жизни больного. Истцу было рекомендовано амбулаторное лечение с последующей плановой госпитализацией. Истец в дальнейшем к врачу не обращалась, состояние ее здоровья не ухудшилось.

Представитель АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД иск поддержал, пояснил, что по жалобе Бартеневой Р.А. была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, при имеющихся у истца заболеваниях, составлен акт экспертизы от 25.08.2015 года N 0815П-46101-01, направлен в медицинскую организацию, которой подписан без возражений, выводы врача-эксперта не оспаривались.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан моральный вред в сумме 7000рублей.

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части увеличения суммы размера морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" по обращению истца была проведена экспертиза качества медицинской помощи, выявлено нарушение: необоснованный отказ застрахованному лицу в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания, а именно, принимая во внимание нарастание общемозговой симптоматики с имеющейся в анамнезе менингиомой намета правой гемисферы мозжечка с подтвержденным ростом опухоли в течение года (по данным МРТ в 2014-2014 г.) показана госпитализация в экстренном порядке.

Акт экспертизы от 25.08.2015 года N 0815П-46101-01, направлен в медицинскую организацию, которой подписан без возражений, выводы врача-эксперта не оспаривались.

АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" представлено обращение врача-эксперта Титовой Е.В. к директору АО "Страховая компания "СОГАЗ-МЕД" от 15.01.2016 года о том, что в акте экспертизы качества медицинской помощи Бартеневой Р.А.в ГБУЗ МО "СЦРКБ" по технической ошибке выставлен код дефекта 1.2.2-необоснованный отказ за страхованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания вместо кода дефекта 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартам медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 года N926н "Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу в виде необоснованного отказа, правильно пришел к выводу о том. что истец имеет право на получение компенсации морального вреда в виду ненадлежащего оказания медицинских услуг ответчиком и удовлетворил исковые требования частично, взыскал в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал отсутствие доказанных существенных неблагоприятных последствий для здоровья истца вследствие отказа ей в госпитализации, в связи с чем, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартеневой Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи