Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-10852/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года частную жалобу Гладышевой Н. А. на определение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Гладышевой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Вступившими в законную силу решением Красногорского городского суда Московской уласти от 27.12.2011г., дополнительным решением от 29.12.2012г. и дополнительным решением суда от 08.07.2013 г. разрешен иск Болдовского И.В. к Болдовской ( Гладышевой) Н.А. разделе совместно нажитого имущества и встречный иск Гладышевой ( Болдовской) Н.А. к Болдовскому И.В. о признании семейных отношений прекращенными, признании денежных средств личным имуществом, исключении имущества из раздела, отступлении от равенства долей.

Гладышева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения и дополнительных решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Заявительница указывала, что вновь открывшимся обстоятельством является отсутствие на момент рассмотрения исков данных о регистрации залога (ипотеки) от 02.06.2003г. на здание по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" в пользу залогодержателя ООО "БИН Консалтинг", которое в дальнейшем было получены ею в дар, а впоследствии продано за 56000 000 руб.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Гладышевой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Гладышева Н.А. вновь обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что у нее имеется сообщение Росреестра о техническом сбое в базе данных, по причине которого в свидетельстве о регистрации права собственности на здание по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" отсутствует указание в пользу залогодержателя ООО "БИН Консалтинг".

В судебном заседании Гладышева Н.А. заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель Болдовского И.В. просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года было отказано Гладышевой Н.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с постановленным определением, Гладышева Н.А. принесла частную жалобу, указывая на незаконность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.9 данного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям, поскольку указанное заявительницей обстоятельство правового значения по делу не имеет.

Обжалуемое определение вынесено судом в соответствии с действующим процессуальным законодательством и исследованными в судебном заседании обстоятельствами дела, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 25 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гладышевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи