Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-11879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 4 мая 2016 года частную жалобу Хомика Р. Д. на определение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от 02.03. 2016 года о об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Хомика Р. Д. к Гнатюк С. А. и Бурцевой Д. И., ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" о признании соглашения от 04.08.2012г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Бурцева Д. И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Хомика Р. Д. судебных расходов, сославшись на то, что решением Балашихинского городского суда от "данные изъяты" в удовлетворении иска Хомика Р. Д. к ней, Гнатюк С.А., ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от "данные изъяты" указанное решение отменено, принято новое решение, которым также в иске Хомика Р. Д. к ней, Гнатюк С.А., ООО "Агентство недвижимости "КЛЮЧ" о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества отказано.

Бурцева Д. И. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", мкр. Янтарный, "данные изъяты".

Определением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Хомик Р. Д. подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Суд правомерно отменил принятые по настоящему делу обеспечительные меры, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением в удовлетворении иска Химику Р. Д. отказано, в связи с чем отпали основания для дальнейшего их сохранения.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права судом при принятии оспариваемого определения не допущено.

Довод о том, что существует иной спор по поводу квартиры, в отношении которой были приняты обеспечительные меры, не влечет отмену определения, т. к. Хомик Р. Д. не лишен возможности ставить вопрос об обеспечении иска в рамках другого гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его по доводам частной жалобы отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Хомика Р. Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи