Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-12085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

Судей Беляева Р.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 04 мая 2016 года частную жалобу Кулаги И. Ю. на определение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кулага И.Г. обратился в суд с иском к ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России о признании за ним и членами его семьи (жена, две дочери и сын) права пользования на условиям социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", и возложении на ответчика заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение.

Определением судьи от "данные изъяты" исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью заявленного спора суду общей юрисдикции, поскольку заявленные требования относятся к подсудности военного суда.

Не согласившись с указанным определением, Кулага И.Г. в частной жалобе просит о его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Кулага И.Г., судья в определении указал, что дело неподсудно Мытищинскому городскому суду "данные изъяты" и подлежит рассмотрению военным судом, поскольку права истца нарушены в период прохождения им военной службы в 46 ЦНИИ Минобороны России, истцом заявлены требования об обеспечении жилым помещением в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих".

Между тем, судьей при вынесении обжалуемого определения неправильно были применены положения ст.7 ФЗ "О военных судах РФ", ст.25 ГПК РФ, в соответствии с которыми военным судам в порядке гражданского судопроизводства подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от "данные изъяты" "данные изъяты" "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", военным судам на территории РФ не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

При вынесении определения о возврате искового заявления судьей не учтено, что Кулага И.Г. обратился в суд общей юрисдикции не с заявлением о защите нарушенных прав, свобод и интересов военнослужащего от действий органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, а с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, т.е. в связи со спором, возникшим из жилищных правоотношений. Кроме того, из искового заявления следует, что спорное жилое помещение предоставлено Кулага И.Г. с учетом членов его семьи (жена, две дочери и сын), которые статуса военнослужащих не имеют.

В соответствии со ст.ст.22, 24 ГПК РФ исковые дела по спорам, возникающим из жилищных правоотношений, подсудны районному суду.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, имеет место спор о правах в отношении жилого помещения, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта, который расположен в "данные изъяты", относящегося к юрисдикции Мытищинского городского суда "данные изъяты".

При таких обстоятельствах, у судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" не имелось правовых оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а исковой материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрении вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий

Судьи