Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-4187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Фоминой Н.И., Першиной С.В.,

при секретаре Бычкове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года апелляционную жалобу Новиковой Н. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года

по делу по иску Новиковой Н. Н. к Новикову Н. И. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.Н. обратилась в суд к Новикову Н.И. с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 года из гражданского дела N 2-2450/205 по иску Новиковой Н. Н. к Новикову Н. И. о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, а именно "данные изъяты",118, нежилого помещения в "данные изъяты", "данные изъяты", нежилое помещение, расположенное в "данные изъяты", "данные изъяты" и денежных средств в размере 1275080,65 долларов США и 881398,78 коп. Делу присвоен номер 2-2631/2015. (л.д. 1 т. 1)

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать компенсацию в размере 1/2 доли рыночной стоимости доли на следующее имущество:

двухкомнатная квартира, общей площадью 110,9 кв. м., регистрационный "данные изъяты", расположенная по адресу: РФ, Автономная "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты";

однокомнатная квартира, общей площадью 58,5 кв. м., регистрационный "данные изъяты", расположенная по адресу: РФ, Автономная "данные изъяты", "данные изъяты";

нежилое помещение паркинга N XXVII общей площадью 49,2 кв. м., цокольный этаж, регистрационный "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты"п;

нежилое помещение, общей площадью 192, 7 кв. м., инв. "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты".

Прекратить право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", пом. 6, признав за истцом право на 1/2 долю в праве собственности, а также взыскать с ответчика компенсацию за превышение супружеской доли в размере 637 540 долларов США 13 цента за денежные средства, изъятые из ЗАО "ВТБ Капитал управление активами". Взыскать с ответчика компенсацию за денежные средства, снятые со счета в ОАО "Сбербанк России" и взыскать компенсацию за денежные средства, снятые и находящиеся на расчетных счетах в ЗАО "ВТБ 24"(л.д.38-42 т.3).

Истец Новикова Н.Н., а также ее представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что брачные отношения у сторон прекращены примерно в январе 2014 в период подачи в суд заявления о расторжении брака.

Представитель ответчика исковые требования признал в части изложенной в возражениях, в остальной части иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснил, что почти все денежные средства, снятые, переведенные со счетов были потрачены в период брака, а следовательно не подлежат разделу, поскольку истец вопреки презумпции предусмотренной ст. 38 СК РФ не доказал, что спорные средства были потрачены вопреки интересам семьи.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Истец с решением суда не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объъеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено: Новиков Н.И. и Михеева Н.Н. "данные изъяты" зарегистрировали брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись N1545. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Новиков, жене Новикова (свидетельство о заключении брака IR09;ОН N386722 от 10.06.1978).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так в своих возражениях, п.13,14,19 ответчик заявляет отсутствие возражений по разделу в отношении денежных средств, в размере 29914, 37 рублей, 15000 рублей, 381 рублей. Учитывая признание данных требований, суд правильно удовлетворил иск в части взыскания компенсации в размере 1/2 доли в праве на данные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1/2 рыночной стоимости квартиры, общей площадью 58,5 кв.м., регистрационный "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", квартиры, общей площадью 110,9 кв. м., регистрационный "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", нежилого помещения паркинга NXXVII общей площадью 49,2 кв. м. цокольный этаж, регистрационный "данные изъяты". расположенное по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" суд исходил из того, что спорное имущество было отчуждено в период брака с согласия истца.

Закон, а именно положения ст.35 СК РФ, связывают презумпцию согласия супруга именно с периодом нахождения супругов в зарегистрированном браке. В уточнение данной нормы приняты положения СК РФ о моменте прекращения брака.

Так, в соответствии с п.1 ст.25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

По настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 года установлено, что брак между сторонами расторгнут 17 июля 2014 года, более того из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что брачные отношения прекращены в январе 2014 года.

Судом установлено, что 03 марта 2014г. между Новиковым Н.Н. и Овдиным В.Е. были заключены следующие договоры купли-продажи: Договор N1/14 купли-продажи "данные изъяты"; Договор N2/14 купли-продажи "данные изъяты"; Договор N3/14 купли-продажи нежилого помещения в "данные изъяты".

Из материалов дела следует, и данные обстоятельства истцом не оспариваются, что данные сделки были заключены при наличие нотариально удостоверенных согласий Новиковой Н.Н. на их отчуждение.

Доводы истца о том, что объекты были проданы после того, как заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества не заслуживают внимания, поскольку исковое заявление подано 26 марта 2014 года, тогда как сделки совершены 03 марта 2014 года.

Доводы истца о том, что согласие давалось номинально также ни чем не подтверждаются, более того истец пояснила, что не были отозваны данные ею согласия, ссылалась на то, что пыталась отозвать их путем телефонного звонка. Истица также с марта 2014 года не заявляла требования об оспаривании данных сделок.

Все объекты недвижимости переданы во владение и пользование Овдину В.Е., что подтверждается актами приема - передачи помещений к договорам купли-продажи. Денежные средства за продажу объектов недвижимости в общей сумме 6 979 000,00 рублей были переданы Овдиным В.Е. Новикову Н.Н..

Разрешая требования о прекращении права собственности Новикова Н. И. на нежилое помещение на нежилое помещение, общей площадью 192, 7 кв. м., инв. "данные изъяты", кадастровый "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", признании за Новиковой Н.Н. право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение, признании за Новиковым Н. И. право собственности на 1/2 долю в праве на нежилое помещение, суд исходил из следующего.

Так судом установлено, что спорное нежилое помещение не принадлежит ответчику на праве собственности и истец оспаривает сделки по переходу права собственности на спорное нежилое помещение, права на спорное нежилое помещение зарегистрированы за третьим лицом,

Стороны в судебном заседании пояснили, что спорный объект недвижимости является предметом спора по гражданскому делу N2-3998/2015, возбужденному по требованиям Новиковой Н.Н. об оспаривании сделок по отчуждению нежилого помещения в пользу третьих лиц, по мотивам отсутствия нотариального согласия, которое рассматривается в Химкинском городском суде Московской области.

В соответствии с частью 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом разъяснялось право требовать взыскания компенсации стоимости 1/2 доли принадлежащего ответчику нежилого помещения, учитывая, что спорное помещение не принадлежит ответчику, однако истец и его представитель настаивали исключительно на прекращении права собственности ответчика и признании права собственности на 1/2 долю в праве за истцом.

Истец не лишена возможности предъявить соответствующие требования в отдельном производстве.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований суд обоснованно принял во внимание, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга (п.2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов.

Правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется на сделки одного из супругов по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Разрешая требования о взыскании с Новикова Н.И. компенсации за превышение супружеской доли в размере 637540,13 долларов США в качестве денежных средств изъятых из "ВТБ Капитал управление активами" 10 января 2014 года, исковые требования о взыскании компенсации в денежных средств, снятых со счета в ОАО"Сбербанк России" 03 апреля 2014 года, исковые требования о взыскании компенсации за денежные средства, снятые и находящиеся на расчетных счетах в ЗАО "ВТБ 24":

185 207 (сто восемьдесят пять тысяч двести семь) долларов США 37 центов, в счет супружеской доли от денег, полученных наличными 29.12.2010г. при закрытии счета N42301840100720000057 (общая сумма снятия - 370 414, 75$);

4 824 (четыре тысячи восемьсот двадцать четыре) евро 10 центов, в счет супружеской доли от денег, переведенных 13.12.2012г. на счет N40817978000720000049, при закрытии счета N42301978400720000137 (общая сумма остатка - 9 648. 20 евро);

133 303 (сто тридцать три тысячи триста три) рубля 29 коп., в счет супружеской доли от денег, переведенных 18.12.2013г. на счет N40817810900720000074, при закрытии счета N42306810000720200380 (общая сумма перевода - 266 606, 59. общая сумма остатка - 185 621 665, 83 руб.);

92 677 529 (девяносто два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 62 коп., в счет супружеской доли от денег, переведенных 18.12.2013г. на счет N40817810701720008770. при закрытии счета N42306810000720200380 (общая сумма перевода - 185 355 059, 24, общая сумма остатка - 185 621 665, 83 руб.);

25 003 (двадцать пять тысяч три) рубля 07 коп., в счет супружеской доли от денег, переведенных 30.10.2012г. на счет N40817810701720008770. при закрытии счета N42306810000720900088 (общая сумма остатка - 50 006, 15 руб.);

24 101 181 (двадцать четыре миллиона сто одна тысяча сто восемьдесят один) рубль 91 коп., в счет супружеской доли от денег, переведенных 17.04.2013г. на счет N40817810900720000074, при закрытии счета N42306810200720200193 (общая сумма остатка - 48 202 363, 82 руб.);

16 705 604 (шестнадцать миллионов семьсот пять тысяч шестьсот четыре тысячи) рублей 71 коп., в счет супружеской доли от денег, полученных наличными 15.04.2014г. при закрытии счета N42306810700720900809 (общая сумма снятия - 33 411 209, 42 руб.)

68000 (шестьдесят восемь тысяч) долларов США 07 центов, в счет супружеской доли от денег, полученных наличными 07.02.2012г. при закрытии счета N42306840700720900400 (общая сумма снятия 136 000, 14 долларов США);

414 031 (четыреста четырнадцать тысяч тридцать один) евро 29 центов, в счет супружеской доли от денег, переведенных 23.12.2013г. на счет N40817978000720000049, при закрытии счета N42306978500720200049 (общая сумма остатка - 828 062, 59 евро);

34 071 340 (тридцать четыре миллиона семьдесят одна тысяча триста сорок) рублей 04 кон., в счет супружеской доли от денег, переведенных 12.04.2012г. на счет N40817810900720000074, при закрытии счета N42307810100720200030 (общая сумма остатка - 68 142 680, 09 руб.)

15 024 486 (пятнадцать миллионов двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 65 коп, в счет супружеской доли от денег, переведенных 08.04.2009г. на счет N40817810701720008770. при закрытии N42307810500720200096 (общая сумма остатка - 30 048 973. 31 руб.)

7439 195 (семь миллионов четыреста тридцать девять тысяч сто девяносто пять) руб. 69 коп., в счет супружеской доли от денег, переведенных 13.12.2012г. на счет N40817810900720000074, при закрытии счета N42307810700720200537 (общая сумма остатка - 14 878 391, 39 руб.)

250 011 (двести пятьдесят тысяч одиннадцать) рублей 44 коп., в счет супружеской доли от денег, полученных наличными 15.04.2014г. при закрытии счета N42307810700720900963 (общая сумма снятия - 500 022. 89 руб.);

375 141 (триста семьдесят пять тысяч сто сорок один) евро 37 центов, в счет супружеской доли от денег, переведенных 02.12.2011г. на счет N40817978000720000049, при закрытии счета N42307978900720200046 (общая сумма остатка - 750 282, 74 евро), что денежные средства, заявленные к разделу, сняты ответчиком со счетов в период до расторжения брака, в связи с чем, при разделе имущества не учитываются. Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные средства потрачены в интересах третьих лиц истцом представлено не было.

Согласно выписке главного специалиста сектора управления операционной поддержки ПЦП ЦСКО"Ясная поляна" ОАО"Сбербанк России" Ивановой С.В. N108/81169 от 19.05.2014 Новиков Н.И. "данные изъяты" закрыл счет N42306810240443006987, открытый 20.06.2012 и снял денежные средства в размере 881398 руб. 78 коп.

Кроме этого согласно ответу на запрос генерального директора ЗАО "ВТБ Капитал Управление Активами" N947/1 от 15.07.2014 между ЗАО"ВТБ Капитал Управление Активами" и Новиковым Н.И. заключен Договор доверительного управления Nф?048 от 17.12.2008 (действует по настоящий момент) и Договор доверительного управления Nф?020 от 22.01.2008 (прекращен в 2013 году).

Из информации о движении денежных средств по счету и подробному отчету о вложениях изъятиях на 30.06.2014, исходя из Графика по финансовому плану и стратегиям и структуры портфеля следует, что Новиков Н.И. 10.01.2014 изъял денежные средства в размере 1250000$, 29.01.2015 - 20012,04$, 26.02.2015 - 5068,61$, всего на общую сумму 1275080,65$.

Разрешая требования о разделе вышеуказанных денежных средств суд правомерно пришел к выводу о включении их в состав общего имущества супругов, однако не подлежащего разделу, поскольку данные денежные средства были сняты Новиковым Н.Н. в период брака. Доказательств расходования данных средств ответчиком не в интересах семьи и вопреки ее воли истцом суду не представлено.

Согласно статье35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. N15 (в редакции от 6 февраля 2007г.)"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем, Новиковой Н.Н. не доказано обстоятельство расходования денежных средств не в интересах семьи.

Доводы истца и ее представителя о том, что к разделу заявлены крупные денежные средства, которые невозможно потратить без очевидных приобретений является несостоятельным, поскольку размер денежных средств не составляет самостоятельного обстоятельства, с которым закон связывает правовые последствия в виде необходимости раздела имущества.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец ссылалась лишь на отсутствие доказательств у ответчика, что спорные средства потрачены в интересах семьи. При этом суд исходил из того, что судом апелляционной инстанции установлено, что указанные сделки совершались в период до расторжения брака.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Новиковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи