Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-5193/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2015г. по делу по иску Г. к ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области об обязании назначит досрочную трудовую пенсию по старости, начислить и выплатить досрочную пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования, просила обязать назначить трудовую пенсию по старости с 20.12.2013г., начислить и выплатить трудовую пенсию по старости за период с 20.12.2013г. по 17.11.2014г., исходя из размера пенсии, установленного на дату вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2013г. истица обратилась в ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2002г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации". Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ ПФР N7 ей было отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия специального стажа работы 25 лет. Ответчик не включены в специальный стаж периоды ее работы в МОУ начальная школа детский сад N13 в должности учителя музыки в начальных классах (0,72 ставки) и музыкального руководителя (совмещение 0,5 ставки): с 01.10.2008г. по 17.07.2009г. и с 28.07.2009г. по 22.08.2009г. Специальный стаж на дату обращения истицы 21.11.2013г. составил 24 года 00 месяцев 24 дня. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.09.2014г. в иске о включении указанных периодов работы Г. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2014г. решение отменено; периоды работы с 01.10.2008г. по 17.07.2009г. и с 28.07.2009г. по 22.08.2009г. включены в специальный стаж истицы. Истица считает, что ее право на досрочную трудовую пенсию по старости возникло с момента первого обращения в пенсионный орган, то есть с 20.12.2013г. Поскольку ответчик в нарушение закона длительное время после вынесения судом решения не выплачивал ей пенсию, она 18.11.2014г. вынуждена повторно подать ответчику соответствующее заявление и лишь с этой даты ей была назначена пенсия.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14.10.2015г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из представленных материалов усматривается, что 21.11.2013 г. истица обратилась в ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии п.п. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2002г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации".

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 30.01.2014г. (Протокол заседания N 478) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В бесспорном порядке в специальный стаж истицы засчитано 24 года 24 дня. Периоды работы истицы в МОУ начальная школа детский сад N 13 в должности учителя музыки в начальных классах и музыкального руководителя с 01.10.2008г. по 17.07.2009г. и с 28.07.2009г. по 22.08.2009г. не зачтены ответчиком, так как не выработана норма рабочего времени, установленная на ставку заработной платы.

Судом установлено, что 01.07.2014 г. истица обратилась с иском в суд об обязании ГУ-ГУ ПФР N7 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж спорные периоды работы, при этом требования о возложении обязанности на пенсионный орган назначить пенсию досрочно истицей заявлено не было.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03.09.2014 г. иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.11.2014 г. решение суда отменено, спорные периоды включены в специальный стаж работы истицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2002г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости). Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости с 20.11.2013 г. не имеется, поскольку на указанную дату у истицы с учетом включенных пенсионным органом периодов работы не образуется стаж, связанный с педагогической деятельностью, общей продолжительностью 25 лет.

Как усматривается из материалов дела, не дожидаясь результатов проверки на предмет законности решения Железнодорожного городского суда от 03.09.2014 г., истица 18.11.2014г. повторно обратилась в пенсионный орган за назначением ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии от 21.01.2015г. N 5483081 истице с учетом включенных судом апелляционной инстанции периодов работы назначена досрочная трудовая пенсия по старости с момента обращения.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 октября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без изменения.

Председательствующий

Судьи