Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-6135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Шишкина И.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года и дополнительное решение Красногорского городского суда от 7 июля 2015 года

по делу по иску Пугачева В. В. к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителей истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Пугачев В.В. обратился в суд с иском к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" ( далее ГУ МО "ГЖИМО" ) и, уточнив требования, просил признать распоряжение руководителя ГУ МО "ГЖИМО" от 01.12.2014г. N 583-к незаконным, признать незаконным увольнение с должности начальника Управления по работе с территориальными структурными подразделениями ГУ МО "ГЖИМО" изменить формулировку основания увольнения с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия на ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" по инициативе государственного гражданского служащего, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02.12.2014г. по 18.03.2015г., компенсацию морального вреда в размере 323000 руб., денежную выплату на лечение и отдых в размере 274000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.11.2013 г. истец был принят на работу в ГУ МО "ГЖИМО" на должность начальника Управления по работе с территориальными структурными подразделениями, работал в соответствии с контрактом указанном качестве. 25.09.2014 г. и 25.10.2014г, находясь на больничном, подавал заявления об увольнении по собственному желанию. Однако данные заявления не были приняты отделом кадров организации. 01.12.2014г в соответствии с распоряжением руководителя ГУ МО "ГЖИМО" N 5 83-К, служебный контракт с ним был расторгнут, он уволен в связи с утратой доверия, на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27.07. 2004 года N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ". Основанием увольнения являлось непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги и несовершеннолетних детей либо" представления заведомо недостоверных или неполных сведений. Данное распоряжение издано по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных им, истцом, за 2013 год. Работодатель сослался на неполноту представленных истцом сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера. По мнению ответчика, истец не отразил в справке о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера (представленной ответчику 25.04.2014 года) сведения об участии в следующих юридических лицах: АНО "Центр поддержки, воспитания, развития творчества, образования и спорта детей-сирот, детей- инвалидов и детей из неблагополучных семей "СОТВОРИ ДОБРО"; ООО "ДЭЛА"; ЗАО "ВИВИПИ". Взыскание применено в нарушение порядка, предусмотренного ст.ст. 59, 59.3. Федерального закона от 27.07. 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе", ст. 193 Трудового кодекса РФ, п.п. 15-18 "Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых государственными гражданскими служащими ... ", утвержденного Постановлением Губернатора Московской области от 26.07.2010 года N 86-ПЕ. В связи с этим наложение дисциплинарного взыскания считает не законным.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14.05.2015г. исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Пугачева В.В. с должности начальника управления по работе с территориальными структурными подразделениями ГУ МО "ГЖИМО" с 01.12.2014г. в связи с утратой доверия признано незаконным. Суд обязал изменить формулировку основания увольнения с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия на ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" по инициативе государственного гражданского служащего. В пользу Пугачева В.В. с ГУ МО "ГЖИМО" взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 503407 руб. 18 коп. и компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 07.07.2015г. в пользу Пугачева В.В. с ГУ МО "ГЖИМО" взыскана денежная компенсация на лечение и отдых в размере 274000 руб.

Не согласившись с основным и дополнительным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит их отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установилдля лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, следующие запреты и обязанности:

запрет открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами (пункт 3 части 1 статьи 7.1);

обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1 и 4 части 1 статьи 8);

обязанность представлять сведения о своих расходах (часть 1 статьи 8.1);

обязанность уведомлять о склонении к совершению коррупционных правонарушений (часть 1 статьи 9);

обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (часть 1 и 2 статьи 11);

обязанность в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11).

Неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы (часть 9 статьи 8, часть 3 статьи 8.1, часть 3 статьи 9, часть 5.1 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"). Физические лица, совершившие коррупционные правонарушения, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Как следует из представленных материалов 22.11.2013 г. истец был принят на работу в ГУ МО "ГЖИМО" на должность начальника Управления по работе с территориальными структурными подразделениями ( Т.1 л.д. 105).

Распоряжением руководителя ГУ МО "ГЖИМО" от 01.12.2014г. N 583-к служебный контракт с Пугачевым В.В. расторгнут по основанию п. 1.1 ч. 1 ст. 37 и п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия. С истцом произведен окончательный расчет и выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 21.6 календарных дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя имело место нарушение установленного законом порядка увольнения работника, поскольку работнику не была предоставлена возможность дать письменные объяснения по обстоятельствам, установленным служебной проверкой, в связи с этим пришел к выводу о незаконности увольнения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07. 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

В соответствии с п. 5 Положения государственный служащий представляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что в случае, если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением. Государственный служащий может представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в пп. "б" п. 3 настоящего Положения.

Часть 6.1 ст. 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусматривает, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 59.2 данного Федерального закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В силу данной статьи и в соответствии с правовыми актами, регламентирующими процедуры подготовки решений о досрочном увольнении государственного гражданского служащего в связи с утратой доверия (Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065; Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" и др.), увольнение возможно лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (часть 1); при применении взыскания учитывается характер совершенного государственным гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение государственным гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения государственным гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 59.3 данного Федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из содержания служебной записки завотделом государственной гражданской службы и кадров от 13.08.2014 г. следует, что в результате проверки установлено, что Пугачев В.В. в нарушение п.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07. 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является учредителем 4- х коммерческих организаций ( т.1 л.д. 64).

Приказом руководителя ГУ МО "ГЖИМО" N 185 от 15.08.2014 г. организовано проведение проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Пугачевым В.В. за 2013 год ( Т.1 л.д. 66).

15.08.2015 г. Пугачеву В.В. было предложено получить уведомление, в котором дано разъяснение о возможности представить пояснения в письменной форме, однако работник отказался, что подтверждается Актом ( Т. 1 л.д. 159).

Согласно ответа МИФНС России от 30.09.2014 г. на запрос работодателя по состоянию на 29.09.2014 г. в ЕГРЮЛ содержатся сведения о регистрации Пугачева В.В. в качестве руководителя и учредителя ( участника) АНО "Центр поддержки, воспитания, развития творчества, образования и спорта детей-сирот, детей- инвалидов и детей из неблагополучных семей "СОТВОРИ ДОБРО"; ООО "ДЭЛА"; ЗАО " КОРПОРАЦИЯ ВИВИПИ" ( Т 1. л.д. 68, 69).

20.10.2014 г. состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Московской области и урегулированию конфликтов интересов в ГУ МО "ГЖИМО" ( Т.1 л.д. 74-76).

Из протокола N 1 от 20.10.2014 г. следует, что истец не явился, находится на больничном.

Однако достоверных данных о том, что в период с 04.08.2014 г. по 28.11.2014 г. находился на листке нетрудоспособности в материалы дела не представлено.

Комиссией было установлено, что в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного гражданского служащего М. области от 25.04.2014г. в подразделе 4.1 "Акции и иное участие в коммерческих организациях" раздела 4 "Сведения о ценных бумагах" истец указал об отсутствии каких-либо акций или иного участия в коммерческих организациях. По результатам комиссия решилапредложить Пугачеву В.В. дать письменные объяснения по данному факту.

14.10.2014 г. в адрес руководителя ГУ МО "ГЖИМО" от завотделом службы и кадров поступил доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах и имущества Пугачева В.В., в соответствии с которым информация изложенная в служебной записке от 13.08.2014 г. была подтверждена ( Т.2. л.д. 4,5).

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Факт истребования у истца объяснений по поводу дисциплинарного проступка подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, послужившие основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, установлены проведенной проверкой, по результатам которой установлено, что истец на момент предоставления сведений о доходах и имуществе являлся учредителем коммерческих организаций ЗАО "Корпорация Вивипи", ООО "ДЭЛА" осуществляющие коммерческую деятельность, о чем истец не мог не знать, что предполагает наличие у него личной заинтересованности и что могло привести к конфликту интересов.

Учитывая указанные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что результатами служебной проверки подтверждается факт нарушения истцом требований, предъявляемых к государственному гражданскому служащему Федеральным законом от 27.07. 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом от 25.12. 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", то есть у работодателя имелись законные основания для расторжения с Пугачевым В.В, служебного контракта в связи с утратой доверия.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о возложении на работодателя произвести выплату истцу денежных средств на лечение и отдых заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (дополнительные выплаты). Гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 7 п. 1 ст. 16 Закона Московской области от 11.02.2005 г. N 39/2005-03 "О государственной гражданской службе Московской области", гражданским служащим Московской области может предоставляться право на дополнительную ежегодную денежную выплату на лечение и отдых при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или его части в размере средней стоимости путевки продолжительностью 24 календарных дня в санаторно-курортное учреждение за предыдущий календарный год и средней стоимости проезда (туда и обратно) в пределах территории Российской Федерации железнодорожным транспортом в купейном вагоне за предыдущий календарный год. Порядок выплаты и средняя стоимость путевки и проезда определяются в порядке, устанавливаемом Губернатором Московской области.

Постановление Губернатора Московской области от 17.02.2005 года N 19-ПГ утверждено "Положение об определении средней стоимости путевки и проезда и ежегодной выплате на лечение и отдых" ( далее Положения).

В соответствии с п.1.4. Положения размеры средней стоимости путевки и средней стоимости проезда устанавливаются ежегодно распоряжением Губернатора Московской области по представлению Администрации Губернатора Московской области в зависимости от групп замещаемых гражданскими служащими Московской области должностей.

Согласно п. 2.1. Положению ( в редакции действующей на момент увольнения истца) денежная выплата на лечение и отдых производится один раз в календарном году по месту службы (работы) по заявлению лица при предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска или его части. Денежная выплата на лечение и отдых в первый и последний год службы (рабочий год) производится пропорционально отработанному времени в календарном году.".

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств на лечение, отдых и проезд к месту отдыха, судебная коллегия исходит из того, что с заявлением о предоставлении денежной выплаты на лечение и отдых пропорционально отработанному времени в 2014 году истец не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанций установлены, однако судом неправильно применены нормы материального права к спорным отношениям, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года и дополнительное решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Пугачева В. В. к ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании распоряжения руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 01.12.2014г. N 583-к незаконным, признании незаконным увольнения с должности начальника Управления по работе с территориальными структурными подразделениями Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", обязании изменить формулировку основания увольнения с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с утратой доверия на ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" по инициативе государственного гражданского служащего, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.12.2014г. по 18.03.2015 г., компенсации морального вреда, компенсация на лечение и отдых оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: