Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г. по делу N 33-6999/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2016 года гражданское дело по иску Дроновой А. Ф. к Бабенко А. И. о продлении срока пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Дроновой А. Ф. на решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты",

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителей Дроновой А.Ф.- Мошкина С.Г. и Дроновой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Дронова А.Ф. обратилась в суд с иском к Бабенко А.И. о продлении срока пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" Красногорским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Бабенко В. А. к Дроновой А.Ф., Дроновой Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", выселении, снятии с регистрационного учета. Указанным решением суда исковые требования удовлетворены, однако при вынесении решения суд сохранил за истцом право временного пользования жилым помещением на срок до "данные изъяты". В настоящее время собственником квартиры является Бабенко А. И ... Просит суд продлить ей право временного пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу сроком на два года.

Решением суда от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Дроновой А.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Дроновой А.Ф.- Мошкин С.Г. и Дронова Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дронова А.Ф. и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из нормы ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено решением Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены с сохранением за ответчиками право пользования жилым помещением на определенный срок, по истечении которого они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Бабенко А. И. на основании договора дарения от "данные изъяты".

По смыслу положений части 5 статьи 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядиться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если не истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истице уже ранее был установлен срок временного проживания до "данные изъяты". Продление этого срока также будет нарушать права нового собственника Бабенко А.И.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее:

статья 31 ЖК РФ не содержит запрета на повторное обращение в суд за продлением установленного решением суда срока, на который за бывшим членом семьи может быть сохранено право пользования жилым помещением. Следовательно, при наличии обстоятельств, которые не позволяют бывшему члену семьи собственника жилого помещения обеспечить себя иным жилым помещением, суд может продлить указанный срок. Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств, исходя из предмета настоящего спора, лежит на истце.

Как было установлено решением суда от "данные изъяты", истица Дронова А.Ф. не имеет иного жилого помещения, она же является инвалидом второй группы. В силу данных обстоятельств за Дроновой А.Ф. сохранено право пользования спорной квартирой на 1 год, т.е. до "данные изъяты".

В настоящем же иске истица ссылается на те же самые обстоятельства, которые уже были ранее предметом судебного разбирательства. Доказательства, подтверждающие намерение найти иное жилое помещение, тяжелое материальное положение, отсутствие средств на приобретение жилья в собственность либо по найму не представлены. При этом в качестве обстоятельств, которые считает основанием для продления ей срока временного пользования, истица в апелляционной жалобе указывает на наличие должного внимания и заботы к своей внучке, которую она встречает из школы, кормит и т.д. Вместе с тем, данные обстоятельства ничем не подтверждены и не являются теми объективными обстоятельствами, которые не позволяют обеспечить себя иным жилым помещением.

Поскольку истицей не представлено доказательств, которые позволили бы продлить срок временного проживания в спорной квартире, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы о позднем ознакомлении с мотивированным решением суда не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания от "данные изъяты" следует, что по делу участвовал представитель истицы - Дронова Е.Ю. Решение принято в этот день, разъяснено его содержание, порядок и срок обжалования. С материалами дела, в том числе мотивированным решением представитель истицы ознакомилась "данные изъяты".

Согласно статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому равным образом гарантируется судебная защита его прав и свобод. Закрепленный в названных конституционных нормах принцип служит гарантией защиты прав и свобод гражданина от любых нарушающих их действий и решений, в том числе решений судебных органов. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении решения, препятствует полной реализации тех требований Конституции Российской Федерации, которые предусматривают обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием (статья 18), поскольку правосудие признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Оно не согласуется также с правом каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2 Конституции Российской Федерации).

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что определением суда от "данные изъяты", срок апелляционного обжалования решения суда Дроновой А.Ф. был восстановлен, то конституционный принцип судебной защиты прав и свобод граждан не нарушен, и судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам о позднем ознакомлении с решением суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой А. Ф. без удовлетворения

Председательствующий

Судьи