Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-7303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж. В.,

судей Мертехина М. В., Мизюлина Е. В.,

при секретаре Барабановой Е. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2016 года апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года

по гражданскому делу по иску Малой Елены Михайловны к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представителя ответчика Крайновой А.В. (доверенность),

установила:

Малая Е.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 6 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 17.02.2015 года, указав, что решением комиссии ответчика ей необоснованно отказано в назначении льготной пенсии.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика - по доверенности Демидова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска (л.д. 33-34, 35-36).

Решением суда постановлено удовлетворить требования истицы.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что Малая Е.М., 02.08.1961 года рождения согласно копии трудовой книжки работала в должности машиниста башенного крана в Управлении механизации N 41 треста "Мосстроймеханизация" Главмосремонта и машиниста крана в АО "Промжелдорротранс" (л.д. 8-21).

Согласно льготной справке АО "Строймеханизация-900" от 16.02.2015 года, Малая Е.М. была принята ученицей машиниста башенного крана в управление механизации N 41 треста "Мосстроймеханизация" Главмосремонта 02.01.1979 года; 06.08.1979 года ей присвоен 4 разряд машиниста башенного крана; 21.09.1983 года присвоен 5 разряд машиниста башенного крана; уволена 09.03.1987 года в порядке перевода в Бескудниковское отраслевое предприятие "Промжелдорротранс"". Совмещений профессий не имела. На указанной работе была занята полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Административных отпусков без сохранения заработной платы не имела (л.д. 32).

Истица 17.02.2015 года обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии.

Решением комиссии ответчика от 14.05.2015 года было отказано истице в назначении досрочно- трудовой пенсии по старости. К зачету принято в льготный стаж в указанной должности 08 лет 05 месяцев 29 дней, были включены периоды ее работы в должности машиниста башенного крана в Управлении механизации N 41 треста "Мосстроймеханизация" Главмосремонта и машиниста крана в АО "Промжелдорротранс": с 06.08.1979 г. по 31.12.1983 г., с 01.01.1984 г. по 31.10.1985 г., с 01.11.1985 г. по 30.04.1986 г., с 01.05.1986 г. по 09.03.1987 г., с 10.03.1987 г. по 31.01.1988 г. В тоже время в досрочном назначении страховой пенсии истице отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии - 15 лет (л.д. 6-7).

Суд, постановляя указанное решение исходил из того обстоятельства, что профессия машинист крана предусмотрена Списком N2, соответственно истице возможно назначить пенсию с уменьшением возраста.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку п.п. 3 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно ранее действовавшему законодательству, а именно пп.3 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего ФЗ женщинам по достижения возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Таким образом, ни ранее действовавшим законодательством, ни действующим в настоящее время, не предусмотрено включение должности -машинист башенного крана в Списки N2 и так как п.п.3 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ в свою очередь данная норма не предусматривает возможность уменьшения возраста выхода на пенсию по старости пропорционально имеющемуся стажу на специальных работах.

Исходя из того обстоятельства, что ответчиком бесспорно зачтено в льготный стаж истицы 08 лет 05 месяцев 29 дней, то ею не соблюдено одно из требований- 15 лет работы по указанным должностям.

При этом судебная коллегия находит ошибочным толкование судом норм материального закона.

Обращает одновременно внимание судебная коллегия и на то обстоятельство, что работодатель в уточняющей справке признает работу истицы по п.п.3 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N173-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе истице в иске.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2015 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Малой Елене Михайловне к ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за пенсией, то есть с 17.02.2015 года, отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи