Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-7742/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в заседании от 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Крыциной Ж. Л. на решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Крыциной Ж. Л. к Голубцову М. В. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Голубцова М.В. и его представителя Кальнева В.А., представителя Крыциной Ж.Л. - Мешкова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Крыцина Ж.Л., уточнив заявленные трбеования, обратилась в суд с иском к Голубцову М.В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что "данные изъяты" между ней и ответчиком зарегистрирован брак, в период которого они приобрели следующее имущество: транспортное средство марки Opel Astra Station Wagon, 2012 года выпуска, стоимостью 620 000 руб., микроволновую печь Samsung стоимостью 6 000 руб., кухонный комбайн Bosch стоимостью 13600 руб., телефон Philips стоимостью 2 300 руб., планшет Samsung стоимостью 10 500 руб., холодильник Gorenie стоимостью 13 800 руб., лыжи горные Salomon стоимостью 32 000 руб., мультиварку Polaris стоимостью 6 000 руб., шкаф платяной стоимостью 3 000 руб., чайник Polaris стоимостью 2 000 руб., соковыжималку Mulinex стоимостью 3000 руб., диван кухонный стоимостью 27 000 руб., диван стоимостью 13 000 руб., стенку мебельную стоимостью 20 000 руб., фотоаппарат Canon стоимостью 19 000 руб., фотоаппарат Panasonic стоимостью 15 000 руб., электроплиту Gefest стоимостью 15 000 руб., машинку для стрижки волос Philips стоимостью 3 000 руб. Ссылаясь на положения ст.38 СК РФ, просила разделить указанное имущество, признав за ней право собственности на диван стоимостью 13 000 руб. и стенку мебельную стоимостью 20 000 руб., оставив остальное имущество в собственности ответчика со взысканием с него в ее пользу денежной компенсации в размере ? стоимости его доли, а именно 379 100 руб. Кроме того, указала, что Голубцов М.В. до "данные изъяты" состоял в браке с Голубцовой Н.В., в котором ими за счет кредитных денежных средств была приобретена квартира по адресу: "данные изъяты" курсантов, "данные изъяты". "данные изъяты" между ответчиком и Голубцовой Н.В. было заключено соглашение о разделе указанной квартиры, по условиям которого право собственности на нее признается за Голубцовой Н.В. с ее обязательством по выплате Голубцову М.В. ? стоимости квартиры в размере 1 800 000 руб. в течение пяти лет. Поскольку с мая 2011 г. ответчик выплачивал кредит на квартиру из совместных с истцом денежных средств, Крыцина Ж.Л. полагает, что имеет право требовать от ответчика ? доли денежных средств, которые Голубцова Н.В. обязалась выплатить ему в качестве компенсации за причитающуюся долю квартиры, в связи с чем просила суд признать право требования Голубцова М.В. с Голубцовой Н.В. денежных средств в размере 1 800 000 руб. совместно нажитым имуществом ее и ответчика и взыскать с последнего в ее пользу денежные средства в размере 900 000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель уточненные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что фактические брачные отношения прекращены между сторонами в июне 2015 г.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, возражая против иска, пояснили, что спорное имущество действительно приобретено сторонами в период брака, однако с 2011 г. по 2015 г. истица не имела никакого дохода. Кроме того, не согласились с заявленной истцом стоимостью лыж и автомобиля, указав, что лыжи были приобретены за 18 120 руб., а стоимость автомобиля в настоящее время в связи с произошедшем ДТП составляет 101 676, 57 руб., что подтверждается проведенной по инициативе ответчика оценкой.

Третье лицо Голубцова Н.В. и представители третьих лиц - ПАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от "данные изъяты", с учетом определения суда от "данные изъяты" об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично: произведен раздел совместно нажитого имущества супругов с признанием по ? доли указанного имущества за каждым; в собственность Крыциной Ж.Л. выделены диван "8 марта" стоимостью 13 000 руб., стенка мебельную "Дятьково" стоимостью 20 000 руб., микроволновая печь Samsung стоимостью 6 000 руб., кухонный комбайн Bosch стоимостью 13 600 руб., мультиварка Polaris стоимостью 6 000 руб., чайник Polaris стоимостью 2 000 руб., соковыжималка Mulinex стоимостью 3000 руб., фотоаппарат Canon стоимостью 19 000 руб.; в собственность Голубцова М.В. выделены автомобиль марки Opel Astra Station Wagon, 2012 г. выпуска г.р.з. В076ХО190 стоимостью 478 000 руб., телефон Philips стоимостью 2 300 руб., планшет Samsung стоимостью 10 500 руб., лыжи горные Salomon стоимостью 18 120 руб., шкаф платяной стоимостью 3 000 руб. диван кухонный стоимостью 27 000 руб., фотоаппарат Panasonic стоимостью 15 000 руб., электроплита Gefest стоимостью 15 000 руб., машинка для стрижки волос Philips стоимостью 3 000 руб.; с Голубцова М.В. в пользу Крыциной Ж.Л. взыскана денежная компенсация в размере 244 660 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением суда от "данные изъяты" между Крыциной Ж.Л. и Голубцовым М.В. утверждено мировое соглашение, по условиям которого Крыцина Ж.Л. отказалась от иска к Голубцову М.В. о взыскании с него ? доли стоимости холодильника Gorenie стоимостью 13 800 руб., который передан в собственность Голубцова М.В.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права требования Голубцова М.В. с Голубцовой Н.В. денежных средств в размере 1 800 000 руб. совместно нажитым имуществом супругов и взыскании с Голубцова М.В. в ее пользу денежных средств в размере 900 000 руб., Крыцина Ж.Л. обжалует его в апелляционном порядке и в указанной части просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом, Голубцов М.В. и Крыцина Ж.Л. состояли в браке с "данные изъяты", который расторгнут "данные изъяты" заочным решением мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района "данные изъяты". В период брака сторонами было приобретено заявленное к разделу спорное имущество в виде предметов мебели и бытовой техники.

Разрешая требования истца о разделе имущества между супругами, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела чеки о стоимости приобретенных горных лыж, отчет об оценке стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения спора, а также отсутствие возражений ответчика в отношении заявленной истцом стоимости иного приобретенного ими имущества, фактическое нахождение имущества в распоряжении каждой из сторон, правильно руководствуясь положениями ст.ст.34, 39 СК РФ, пришел к выводу о разделе такого имущества по указанному в обжалуемом решении суда варианту.

Доводы Крыциной Ж.Л. о необоснованности отказа в удовлетворении ее требований о признании права требования Голубцова М.В. с Голубцовой Н.В. денежных средств в размере 1 800 000 руб. совместно нажитым имуществом и взыскании с Голубцова М.В. в ее пользу денежных средства в размере 900 000 руб. судебная коллегия находит основанным на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между Голубцовым М.В. и его первой супругой Голубцовой Н.В. был заключен договор о разделе общего имущества супругов, по условиям которого квартира по адресу: "данные изъяты", приобретенная ими за счет совместных денежных средств в период брака, является собственностью Голубцовой Н.В. Согласно п.п.2, 5 указанного договора стороны установили стоимость квартиры в размере 3 600 000 руб., в связи с неравноценным разделом совместно нажитого имущества Голубцова Н.В. выплачивает Голубцову М.В. 1/2 долю указанного имущества в размере 1 800 000 руб. в течение 5 лет с момента заключения указанного договора. Таким образом, поскольку денежные средства, на ? долю которых претендует истец, должны быть получены ответчиком от имущества, принадлежащего ему до вступления в брак, в силу положений ч.1 ст.36 СК РФ, они разделу не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по вышеуказанному адресу приобретена Голубцовым М.В. в период брака с Голубцовой М.В. за счет кредитных денежных средств, часть которых выплачивалась ответчиком в период брака с истцом, т.е. из их совместных денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания денежных средств, которые будут получены ответчиком в будущем, общим совместным имуществом супругов. При этом, требований о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных им в период брака с истицей в погашение задолженности по кредитному договору на покупку вышеуказанной квартиры, Крыциной Ж.Л. заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено. Нарушений норм процессуального права судом не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыциной Ж. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи