Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-8307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2016 года апелляционную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года

по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шишкину Владимиру Павловичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

установила:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Шишкину В.П. о взыскании денежных средств - 51 678 руб., как неосновательное обогащение, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 34 коп.

Свои требования мотивировало тем, что Шишкин В.П. проходил военную службу в войсковой части 71435 в звании подполковника. В связи с расформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих в январе 2012 года войсковая часть 71435 передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ". В период марта по октябрь 2012 года в пользу ответчика произведены дополнительные выплаты, не полагающиеся ему. Шишкин В.П. не имел правовых оснований на денежные средства, полученным им сверх установленного денежного довольствия с марта по октябрь 2012 года, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Истец представитель ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 138).

Ответчик Шишкин В.П. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 135), исковые требования не признал (л.д. 118-120).

Решением суда истцу отказано в иске.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истца просит в апелляционной жалобе решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

Судом установлено, приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011г. N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01.01.2012 г. осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Шишкин В.П. проходил военную службу в войсковой части 71435 в звании подполковника, а в марте 2012 года он зачислен в распоряжение командира войсковой части 71435.

В связи с расформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть 71435 была передана на финансовое обеспечение в ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В период с марта 2012 года по октябрь 2012 года в пользу ответчика произведены выплаты в общем размере 51 678 рублей (премия за эффективное и добросовестное исполнение должностных обязанностей).

Приказом Министра обороны РФ по личному составу и строевой части N 2053 от 16.10.2012 года Шишкин В.П. исключен из списков личного состава войсковой части 71435 с 01.11.2012 года.

29.12.2014 года в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 34-36), которая оставлена ответчиком без ответа.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того обстоятельства, что выплаченная сумма ответчику являлась его денежным довольствием, выплачивалась до исключения из личного состава, так как датой исключения из личного состава является 01.11.2012 года, тогда как выплаты имели место по октябрь 2012 года. Кроме того, не имелось недобросовестности со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, т.к. в силу ч.1ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с требованиями ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 11104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

На основании ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", для военнослужащих настоящим Федеральным законом устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 28 этой же статьи определено, что в

период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту,

в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичная норма содержится и в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Таким образом, приведенные положения нормативных правовых актов не предполагают возможности установления к денежному довольствию военнослужащим, находящимся в распоряжении командира (начальника), дополнительных выплат, в том числе за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Как установлено по делу и не оспаривается ответчиком, в марте 2012 года Шишкин В.П. зачислен в распоряжение командира войсковой части 71435 и ему в период марта по октябрь 2012 года истцом произведены дополнительные выплаты, которые не предусмотрены указанным выше законом.

Вместе с тем, как следует из иска, надлежащая информация о нахождении ответчика в распоряжении воинского должностного лица кадровыми органами Министерства обороны РФ была внесена в специализированное программное обеспечение не своевременно.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для получения ответчиком указанной денежной суммы в иске не имелось, в свою очередь выплата Шишкину В.П. 51 678 руб. имела место быть вследствие нарушения алгоритма расчета денежного довольствия указанным выше центром.

С учетом этого у истца имелись законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика данной суммы, как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения о взыскании с Шишкина В.П. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - 51 678 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 34 коп., с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2015 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Шишкину Владимиру Павловичу удовлетворить.

Взыскать с Шишкина Владимира Павловича в пользу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" неосновательное обогащение в размере 51687 руб., судебные расходы в размере 1750 руб. 34 коп.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи