Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 33-8756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрова М.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юровой Ю.М. и Юрова А.М., на решение Луховицкого районного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу по иску Юрова М.Ю., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Юровой Ю.М. и Юрова А.М. к Министерству обороны РФ, ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" об изменении статуса квартиры и признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя истцов Пемурова К.К., представителя МО РФ Койляка А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Юров М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и ФГКУ "ЦТУИО МО РФ" об изменении статуса квартиры и признании права долевой собственности на неё в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" Юрову М.Ю. Министерством обороны РФ в лице Бронницкой КЭЧ "данные изъяты" на спорную квартиру был выдан ордер "данные изъяты",0181 на него и членов его семьи, состоящей из жены Юровой М.В. и сына Юрова A.M. На основании данного ордера Юрова М.Ю. и членов его семьи вселили в спорную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"-3, "данные изъяты", с кадастровым "данные изъяты".

На ордере имеется полоса с надписью "служебный". Однако, после вселения в квартиру договор социального найма, в котором был бы определен статус занимаемой квартиры, с ним не заключался. После увольнения с военной службы с выслугой более 10-ти, согласно законодательству "О статусе военнослужащих" ему не была предоставлена квартира (иная жилая площадь на отселение), хотя по действующему законодательству данная обязанность возлагается на государство в лице Министерства обороны РФ.

Согласно действующему законодательству РФ, по окончанию службы (трудовых отношений), наниматель обязан освободить специализированное жилье, при этом, в случаях отказа освободить такое жилье, наймодатель выселяет жильцов через суд. Так как договор найма специализированного жилого помещения с истцом не заключался, а по окончанию службы, наймодатель, обязанный предоставить жилье по договору социального найма, истца не выселил, то последний продолжает проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги, несет бремя её содержания, т.е фактически между ним и наймодателем сложились отношения регулируемые договором социального найма.

Согласно Распоряжению Правительства РФ от "данные изъяты" "данные изъяты"- р, военный городок Луховицы-3 исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. Следовательно, основание для запрета на приватизацию спорной квартиры, как ранее находившейся в доме закрытого военного городка отпало.

Таким образом, Министерство обороны РФ обязано было с 2011 года передать жилой фонд в собственность муниципалитета, в связи с чем, жилые помещения, имеющие статус служебного жилья утрачивают данный статус, если только постановлением муниципалитета данный статус не будет сохранен. То обстоятельство, что ответчик не передал имущество в собственность субъекта РФ и муниципальную собственность, не должно отражаться на реализации прав граждан РФ, предусмотренных законодательством РФ о приватизации жилья.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился Юров М.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, "данные изъяты" Юрову М.Ю. Министерством обороны РФ в лице Бронницкой КЭЧ "данные изъяты" был выдан служебный ордер "данные изъяты" на него и членов его семьи, состоящей из жены Юровой М.В. и сына Юрова A.M.

На основании данного ордера Юров М.Ю. и члены его семьи были вселены в спорную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты"-3, "данные изъяты".

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, закон связывает возможность приватизации жилого помещения жильцами, только если оно предоставлено на условиях социального найма.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается и истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, что последний с семьей занимает спорное жилое помещение на условиях именно социального найма, поскольку, данная квартира предоставлено ему по служебному ордеру, при этом, истец не состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилья на услових социального найма.

Таким образом, оснований для предоставления истцу с учетом его семьи жилого помещения по договору социального найма, как на момент предоставления спорной квартиры, так и на момент его увольнения с военной службы не имелось.

При этом, длительность проживания в квартире, прекращение трудовых отношении с Министерством Обороны РФ, автоматически не преобразуют основание предоставления истцу квартиры, а именно, из служебной в социальный найм.

В указанной связи, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, истец и его семья занимают спорное жилое помещение на условиях служебного найма, приватизация которого законодательством не предусмотрена.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в компетенцию суда не входят полномочия по изменению статуса квартиры, а исключение из соответствующего Перечня Вооруженных Сил РФ закрытого военного городка, в котором находится спорная квартиры, в данном случае не свидетельствует об автоматическом изменении статуса данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на доказательствах и законе не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого районного суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрова М.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи