Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-9243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пузикова В.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 января 2016 года по делу по иску Пузикова В.В. к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителей Пузикова В.В. - Замоты А.П. и Платонова И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пузиков В.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", микрорайон Авиационный, "данные изъяты", кор.1, "данные изъяты", и обязании УФРС по "данные изъяты" зарегистрировать за ним право собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец с "данные изъяты" по настоящее время работает в ОАО "Домодедово-Жилсервис" в ЖЭУ "данные изъяты" мастером участка.

"данные изъяты" между ним и муниципальным образованием г/о "данные изъяты" был заключен договор найма спорного жилого помещения в "общежитии" "данные изъяты". "данные изъяты" между Пузиковым В.В. и муниципальным образованием г/о "данные изъяты" было заключено дополнительное соглашение к договору найма данного жилого помещения в общежитии "данные изъяты" от "данные изъяты". На основании данных документов Пузикову В.В. и членам его семьи была предоставлена указанная спорная квартира, общей площадью 39,10 кв.м., расположенная по адресу: "данные изъяты", микрорайон Авиационный, "данные изъяты", кор.1, "данные изъяты", которая является единственным жильем для него и членов его семьи. "данные изъяты" на письменное ходатайство об исключении из специализированного жилищного фонда данного жилого помещения был получен ответ от Администрации городского округа Домодедово, в котором сообщалось, что данное жилое помещение имеет статус "общежития". Однако, спорная квартира, согласно выписки из ЕГРП от "данные изъяты" не зарегистрирована в ЕГРП как служебное помещение (общежитие), в связи с чем, может быть приватизирована.

В судебном заседании представители истца заявленные требования подержали.

Представитель ответчика Администрации городского округа "данные изъяты" иск не признал, указав, что согласно выписки из реестра муниципальной собственности, данная квартира является общежитием, находится в муниципальной собственности, следовательно, приватизации не подлежит.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Пузиков В.В., в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, закон связывает возможность приватизации жилого помещения жильцами, только, если оно предоставлено на условиях социального найма.

Как установлено судом, "данные изъяты" с Пузиковым В.В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии "данные изъяты", по которому ему была предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", микрорайон Авиационный, "данные изъяты", кор.1, "данные изъяты".

В соответствии с названным договором с учетом дополнительного соглашения, администрация передала Пузикову В.В. и членам его семьи указанное жилое помещение для временного проживания (п.1 договора), в связи с работой истца (нанимателя) в МУП "Домодедово-Жилсервис" (п. 2), при этом, договор прекращается при прекращении трудовых и служебных отношений истца с данным предстприятием.

Оценивая указанный договор, судебная коллегия считает установленным, что он не может быть квалифицирован как договор социального найма, поскольку является срочным и подлежит прекращению при окончаниии трудовых отношений.

В указанной связи, оснований для приватизации спорной квартиры не имеется, так как не имеется оснований считать, что жилое помещение предоставлено истцу на условиях социального найма. Кроме того, требований о признании квартиры предоставленной по договору социального найма, истцом не заявлялось.

Разрешая спор в пределах заявленного иска и с учетом избранного истцом способа защиты своего права, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку необходимых условий для передачи спорного имущества в собственность истца в порядке приватизации, а именно, признания истца малоимущим, нуждающимся в предоставлении истца по договору социального найма на момент предоставления спорной квартиры, а также отсутствия либо снятие статуса "служебное" с предоставленной истцу квартиры, не имеется.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиком доказательств надлежащего отнесения жилого помещения к числу специализированного жилищного фонда, а именно, соответствующих сведений из ЕГРП, не может стать основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе это обстоятельство не изменяет того, что истец занимает спорную квартиру не на условиях социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузикова В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи