Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-9694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вишневской Е.А. на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года об отказе в принятии иска,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вишневская Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Виктория" о признании права собственности на квартиру.

Определением судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в принятии искового заявления отказано, поскольку заявленный иск тождественен ранее рассмотренному судом.

С указанным определением судьи не согласилась Вишневская Е.А., в частной жалобе просила его отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, судья сослался на то, что ранее вступившим в законную силу определением суда от "данные изъяты" было прекращено производство по делу по иску Вишневской Е.А. к ТСЖ "Виктория" и ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС" о признании права собственности на туже квартиру в связи с открытием конкурсного производства в отношении ответчика ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС", а сведений о передаче квартиры от ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС" к ТСЖ "Виктория" в материалах дела не имелось, в связи с чем, новый заявленный Вишневской Е.А. иск тождественен её иску в ранее прекращенном производством деле.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На стадии принятия искового заявления судья проверяет соответствие иска исключительно по формальным основаниям и не может давать оценку доказательствам и обоснованности предъявления иска именно к конкретному ответчику.

Как усматривается из искового заявления, заявленные требования обоснованны тем, что по инвестиционному контракту ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС" передало обязанность ТСЖ "Виктория" по предоставлению истице квартиры по условиям договора инвестирования, а ТСЖ своих обязательств по контракту не исполняет.

Вступившим в законную силу определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" прекращено производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Виктория" к Вишневской Е.А. о признании права собственности на квартиру и по встречному иску Вишневской Е.А. к ТСЖ "Виктория" и ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС" о признании права собственности на квартиру.

При этом, основанием для прекращения производства по делу являлось только то обстоятельство, что в отношении ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС" принято решение арбитражным судом о банкротстве и введено конкурсное производство, что обуславливало необходимость рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в том числе, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Названные процессуальные нормы предусматривают право суда отказать в принятии иска, а возбужденное гражданское дело по принятому к производству иску прекратить, если установлено, что имеется решение суда по тождественному иску, либо выносилось определение об утверждении мирового соглашения или имелся отказ от иска.

Как видно из данных норм, юридически значимым является наличие ранее вынесенного решения или определения о прекращении производства исключительно по определенным основаниям. При этом, целью законодательного регулирования в данном случае является стремление недопустить повторного рассмотрения уже разрешенного правового спора.

В случае, если правовой спор между сторонами не разрешен и права истца остались без судебной защиты, а при этом, не имеется иных оснований для прекращения производства по делу или отказа в принятии иска, то не принимать исковое заявление к производству суда лишь по формальным основаниям недопустимо. При этом, ст. 221 ГПК РФ не может служить препятствием к принятию иска, если отпали прежние обстоятельства для прекращения производства по делу.

Как усматривается из представленного искового материала, спор в отношении квартиры не был разрешен судом, поскольку решение ранее по делу не выносилось, мирвое соглашение не утверждалось, а истица не отказывалась от своих исковых требований к ТСЖ "Виктория".

Производство по делу к обоим ответчикам прекращено только по тому основанию, что один из них признан банкротом. Однако, это означает, что не имеется каких - либо препятствий для предьявления Вишневской Е.А. самостоятельного иска ко второму из ответчиков, т.е. к ТСЖ "Виктория", в отношении которого конкурсное производство в отличие от ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС" не вводилось.

При этом, положения ст. 221 ГПК РФ не могут являться препятствием для принятия нового иска, поскольку, прежнее основание для прекращения производства по делу, а именно, предъявление иска к банкроту отсутствует.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта, судебная коллегия считает обжалуемое судебное определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, исковой материал возвратить в сот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи