Апелляционное определение СК по уголовным делам Рязанского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 22-263/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головнева К.К.,

судей Нечушкиной О.Б., Мельникова М.Г.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника осужденного Хабурского В.Г.- адвоката Карасева В.В.,

защитника осужденного Кудашева В.А.- адвоката Оплачко В.В.,

осужденного Хабурского В.Г.,

при секретаре Самсонове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хабурского В.Г. на приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2015 года,

которым

Хабурский ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"

зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", гражданин "адрес", имеющий "данные изъяты" образование, "данные изъяты" не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 28 апреля 2014 года Октябрьским районным судом г.Рязани по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК КФ, ст. 70 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу не изменять; срок отбытия наказания Хабурскому В.Г. исчислять с 18 ноября

2015 года, зачесть в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей с 27 августа 2015 года по 17 ноября 2015 год включительно из расчета день за день.

Кудашев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес"

"адрес", зарегистрированный адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", гражданин "адрес", имеющий "данные изъяты" образование, "данные изъяты", имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый;

осужден

по

п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей на основании ч.5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления осужденного Хабурского В.Г., адвоката Карасева В.В. в защиту интересов осужденного Хабурского В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Оплачко В.В. в защиту интересов осужденного Кудашева В.А., считающего приговор в отношении своего подзащитного законным и обоснованным, прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

определила:

Приговором суда Хабурский В.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО11, расположенное по адресу: г. "адрес" садоводческое товарищество " "данные изъяты"", земельный участок N.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище ФИО12, расположенное по адресу: "адрес"

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище ФИО13, расположенное по адресу: "адрес"

Он же совместно с Кудашевым В.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище ФИО14, расположенное по адресу: "адрес"

Они же признаны виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище ФИО15, расположенное по адресу: "адрес"

Они же признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО19 расположенное по адресу: "адрес"

Они же признаны виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище ФИО16, расположенное по адресу: "адрес"

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Хабурский В.Г. виновным себя в совершении четырех краж с проникновением в жилище ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, и трех краж с проникновением в жилище ФИО13, ФИО19, ФИО17 с причинением им значительного ущерба признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Подсудимый Кудашев В.А. виновным себя в совершении четырех краж по предварительному сговору с Хабурским В.Г. с проникновением в жилище ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО17 с причинением ФИО19, ФИО17 значительного ущерба признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Приговор суда осужденным Кудашевым В.А. и его защитником не обжаловался.

В апелляционной жалобе осужденный Хабурский В.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификаций действий, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде сотрудничества на протяжении всего следствия с органами следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Рязанского района ФИО18 просит приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хабурского В.Г. - без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО18, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Хабурского В.Г., считает, что приговор подлежит изменению, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 в показаниях потерпевшего неправильно изложены его показания в части значительности причиненного ему ущерба.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший ФИО19 в судебном заседании показал, что причиненный ему ущерб от кражи является для него значительным.

Просит приговор изменить, уточнив показания потерпевшего ФИО19, указав, что причиненный ему ущерб от кражи является для него значительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Хабурского В.Г. и Кудашева В.А. в совершении преступлений судом первой инстанции, бесспорно, установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, являющихся достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, имеющиеся в деле, давали суду основания для квалификации их действий, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Хабурскому В.Г. обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем, вследствие чего часть похищенного потерпевшим возвращена сотрудниками полиции.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены характеризующие Хабурского В.Г. данные, а именно то, что он совершил семь тяжких преступлений, в ГУЗ "Рязанский областной клинический наркологический диспансер" и ГУЗ "Рязанский областной клинический психоневрологический диспансер" на учетах не состоит, по месту жительства Хабурский В.Г. жалоб и заявлений со стороны соседей не имеет.

Решая вопрос о назначении Хабурскому В.Г. наказания, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для применения условий ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении Хабурского В.Г. судом установлено не было.

Суд первой инстанции, исходя из степени и характера общественной опасности совершенных Хабурским В.Г. преступлений, не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, с учетом того, что Хабурский В.Г. совершил тяжкие преступления в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2014 года, суд первой инстанции обоснованно на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани и назначил ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд счел возможным не применять в отношении Хабурского В.Г. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о суровости назначенного осужденному Хабурскому В.Г. наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество с органами следствия, признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Хабурского В.Г. подлежит изменению по изложенным в нем доводам.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 в показаниях потерпевшего неправильно изложены его показания в части значительности причиненного ему ущерба, но из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший ФИО19, допрошенный и в судебном заседании, показал, что причиненный ему ущерб от кражи является для него значительным. Вследствие чего приговор в этой части подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ это обстоятельство является основанием для изменения приговора и уточнения в нем названного выше обстоятельства.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 15, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского районного суда Рязанской области от 18 ноября 2015 года в отношении Хабурского ФИО20 и Кудашева ФИО21- изменить:

уточнить показания потерпевшего ФИО19, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что причиненный ему ущерб от кражи является для него значительным.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хабурского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: