Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1044/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Бодрова А.С. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Бодрова А.С. к

Абросимову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Бодрова А.С. - Копачева А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодров А.С. обратился в суд с иском к Абросимову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 29.10.2014 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль

" ...

"

по адресу:

" ...

". Примерно в 17 часов 30 минут, он обнаружил, что на его автомобиль совершен наезд автомобилем

"2

". Водителя, управлявшего автомобилем

"2

"на месте не оказалось. Впоследствии, собственник автомобиля

"2

"Абросимов Е.С. предоставил все документы на автомобиль, необходимые для обращения в страховую компанию, но кто управлял автомобилем в момент ДТП, ему не было известно.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль

"1

"получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

15.06.2015 года страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела ему страховую выплату в размере

" ...

"рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно заключения специалиста ИП

ФИО1 от 09.07.2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

"1

", с учетом износа составляет

" ...

"рублей. 11.08.2015 года страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела ему дополнительную страховую выплату в размере

" ...

"рублей. Общая сумма, выплаченная страховой компанией, составила

" ...

"рублей.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, просил взыскать с Абросимова Е.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере

" ...

"рублей, а также судебные расходы:

" ...

"рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя,

" ...

"рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта;

" ...

"рубля - расходы по оплате госпошлины.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен

Ведищев А.В.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2015 года Ведищев А.В. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бодров А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Абросимов Е.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Бодрова А.С. - Копачев А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что указанное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2014 года в 17 часов 30 минут автомобиль

"

...

", принадлежащий Бодрову А.С., припаркованный по адресу:

"

...

"

был поврежден в результате наезда на него другого транспортного средства - автомобиля

"

2

", водитель которого скрылся с места ДТП.

В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль

"2

"зарегистрирован за Абросимовым Е.С.

По результатам проверки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Рязани 29.01.2015 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность Бодрова А.С. была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

15.06.2015 года страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела истцу страховую выплату в размере

" ...

"рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бодров А.С. обратился в оценочную организацию для определения действительного размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ИП

ФИО1

N с от 09.07.2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет

" ...

"рублей. 11.08.2015 года страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвела Бодрову А.С. дополнительную страховую выплату в размере

" ...

"рублей. Общая сумма страховой выплаты составила

" ...

"рублей.

08.09.2014г. между Абросимовым Е.С. и Ведищевым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля

"2

".

В органах УГИБДД УМВД России по Рязанской области автомобиль

"2

"до 13.12.2014г. был зарегистрирован за Абросимовым Е.С., регистрация данного автомобиля прекращена в связи с продажей его другому лицу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бодрова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что ввиду заключения 08.09.2014г. между Абросимовым Е.С. и Ведищевым А.В. договора купли-продажи автомобиля

"2

", на момент ДТП Абросимов Е.С. не являлся собственником и владельцем указанного автомобиля, оснований для возложения на него материальной ответственности не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что Абросимов Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1 названного Кодекса, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Предусмотренная вышеуказанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на момент ДТП - 29.10.2014г. автомобиль

"2

"был зарегистрирован за Абросимовым Е.С., регистрация прекращена 13.12.2014г. в связи с продажей транспортного средства другому лицу. После оформления договора купли-продажи 08.09.2014г., указанный автомобиль на имя Ведищева А.В. не был зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Абросимов Е.С. также не предпринял мер по вопросу снятия зарегистрированного за ним автомобиля

"2

"с регистрационного учета в органах ГИБДД. В паспорте данного транспортного средства его собственником значится Абросимов Е.С., и на момент ДТП в ООО "Росгосстрах" была застрахована его гражданская ответственность в отношении этого автомобиля. При этом, данный договор обязательного страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке Абросимовым Е.С. не оспорен и не расторгнут.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленный договор купли-продажи от 08 сентября 2014 года не свидетельствует о смене собственника автомобиля, поскольку стороны по сделке купли-продажи указанного транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, соответственно титульный собственник транспортного средства

"

2

" не изменялся, и на момент ДТП им являлся Абросимов Е.С., в связи с чем, последний является надлежащим ответчиком по заявленному Бодровым А.С. иску.

С учетом приведенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Бодрова А.С. подлежит отмене в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Бодрова А.С. к Абросимову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, равно как и требования о взыскании судебных расходов надлежит удовлетворить. При этом, поскольку исковые требования к Ведищеву А.В. не заявлялись, это учитывается судебной коллегией при вынесении нового решения по иску Бодрова А.С.

На основании установленной экспертным заключением, которое никем не оспорено, рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа -

" ...

"рублей, разница между страховым возмещением, произведенным истцу страховой компанией (

" ...

"рублей) и фактическим размером ущерба составляет

" ...

"рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Абросимова Е.С. в пользу истца Бодрова А.С.

В силу п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика

Абросимова Е.С. в пользу истца

Бодрова А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

" ...

"рубля (чек-ордер от 01.09.2015г.), а также по оплате услуг независимого эксперта в сумме

" ...

"рублей (платежная квитанция

N от 15.07.2015г.) и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере

" ...

"рублей (нотариально заверенная доверенность от 31.08.2015г., зарегистрированная в реестре за

N, серия

" ...

").

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования

Бодрова А.С. к

Абросимову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с

Абросимова Е.С. в пользу

Бодрова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере

" ...

"рублей.

Взыскать с

Абросимова Е.С. в пользу

Бодрова А.С. в возмещение судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя -

" ...

"рублей, по оплате услуг независимого эксперта -

" ...

"рублей и расходов по оплате государственной пошлины

" ...

"рубля.

Председательствующий -

Судьи -