Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,

при секретаре Терешиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Белоконь Н.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

Белоконь Н.А. в удовлетворении исковых требований к

Горбачеву Ю.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора Белоконь Н.А. - Феоктистовой Е.В., действующей на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Горбачева Ю.А. - Судьиной Е.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Белоконь Н.А. обратилась в суд с иском к Горбачеву Ю.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью

"

...

"кв.м., расположенной по адресу:

"

...

".

В обоснование заявленных требований указала, что она, Белоконь Н.А., является нанимателем квартиры общей площадью

"

...

"кв.м. по адресу:

"

...

" по договору социального найма, зарегистрирована в данном жилом помещении с 11 октября 2004 года.

Указанная квартира была предоставлена её супругу

-

ФИО1, 1921 года рождения, на основании ордера

N от 17 сентября 2001 года, выданного на основании постановления главы Администрации Рязанского района

N от 30 августа 2001 года.

22 июля 2004 года Горбачев А.В. зарегистрировал в указанной квартире своего сына Горбачева Ю.А.

20 мая 2005 года

ФИО1 умер.

С момента регистрации и по настоящее время ответчик Горбачев Ю.А. в указанной квартире не проживает, не вселялся в квартиру, какие-либо его вещи в квартире отсутствуют, не оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги, то есть в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма, регистрация его в квартире носила формальный характер.

Регистрация Горбачева Ю.А. в вышеуказанной квартире нарушает её права и законные интересы, поскольку она вынуждена оплачивать коммунальные платежи, начисляемые в том числе на ответчика, а также не может воспользоваться льготами по оплате коммунальных услуг в размере 50%, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 января 2016 года к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истец в соответствии с требованиями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать

Горбачева Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Рязанский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Белоконь Н.А. отказал, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнению к ней, Белоконь Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указала, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней, не участвовал в расходах по ремонту квартиры, практически не оплачивал коммунальные платежи. Полагает, что вывод суда о том, что отсутствие Горбачева Ю.А. по месту регистрации носит вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями между сторонами, не основан на материалах дела, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой не имелось, ответчик Горбачев Ю.А. добровольно отказалась от пользования спорной квартирой.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнению к ней, Горбачев Ю.А. полагает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана правильная оценка и сделан обоснованный вывод. Истцом же не были представлены бесспорные доказательства в подтверждение своей позиции. В связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллятора Белоконь Н.А. - Феоктистова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Горбачева Ю.А. - Судьина Е.М. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Горбачев Ю.А. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную квартиру, общей площадью

"

...

"кв.м., расположенную по адресу:

"

...

".

Нанимателем спорной квартиры до 2005 года являлся

ФИО1. Спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера на жилое помещение

N от 17 сентября 2001 года, выданного Исполнительным комитетом администрации народных депутатов Полянского сельского округа.

22 июля 2004 года

ФИО1 в спорном жилом помещении зарегистрировал своего сына

Горбачева Ю.А.

11 октября 2004 года в спорном жилом помещении с согласия ответчика Горбачева Ю.А. была зарегистрирована

Белоконь Н.А.

20 мая 2005 года

ФИО1, 1921 года рождения, умер.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы:

Горбачёв Ю.А. и

Белоконь Н.А.

Разрешая настоящий спор и отказывая Белоконь Н.А. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Горбачёв Ю.А. был зарегистрирован в спорной квартире своим отцом -

ФИО1, являвшимся при жизни нанимателем данной квартиры, проживал с отцом до регистрации брака его отца с Белоконь Н.А., осуществлял ремонт и благоустройство квартиры за свой счёт.

Оценивая факт выезда Горбачева Ю.А. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он был вызван конфликтными отношениями между сторонами по делу. Ответчик не имеет реальной возможности проживать в спорной квартире, однако не прекратил исполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, поскольку оплачивает коммунальные услуги, лицевые счета по квартире не разделены, задолженности по коммунальным услугам не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает, что изложенные выше выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, а также на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, регламентирующими права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, а также положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Принимая во внимание изложенные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что отсутствие Горбачёва Ю.А. в спорной квартире носит вынужденный характер, ответчик не проживает в ней в связи с неприязненными отношениями с истцом Белоконь Н.А., так как после смерти его отца, являвшегося нанимателем, между ним и истицей сложились крайне неприязненные отношения, на фоне сожительства Белоконь Н.А. с другим мужчиной, стороны не состоят между собой в родственных отношениях, а, следовательно, совместное проживание возможно лишь при нормальном взаимоотношении лиц и по их обоюдному согласию, чего достигнуто не было.

Кроме того, из объяснений ответчика по делу Горбачева Ю.А. следует, что истец Белоконь Н.А. после смерти отца сменила замки, ключи от квартиры у него, ответчика, не имеется.

Указанное обстоятельство истцом по делу Белоконь Н.А. не оспаривалось.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец бесспорных доказательств в обоснование своих требований в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представила, а потому отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных ею исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имеется в собственности 1\3 доля в праве на иное жилое помещение, основанием для отмены постановленного решения не является, наличие у ответчика в другом месте жительства права собственности на долю в жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Оплачивая коммунальные услуги по содержанию спорного жилого помещения ответчик тем самым подтвердил факт того, что от пользования спорным жилым помещением он не отказывался.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных в решении суда, оснований для которой судебная коллегия на находит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Белоконь Н.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи