Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1074/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой Е.В.,

при секретаре Калиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе

Немченко А.А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2016 года, которым определено - в удовлетворении заявления

Немченко А.А. об отсрочке исполнения решения Рязанского районного суда Рязанской области от 02 сентября 2015 года, а именно отсрочить исполнение решения суда до 07 июня 2016 года, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немченко А.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Требования мотивировал тем, что 02 сентября 2015 года Рязанским районным судом Рязанской области вынесено решение по иску администрации МО-Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании Немченко Т.М., Немченко А.А. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу:

"

...

", и выселении без предоставления другого жилого помещения. Они с женой пенсионеры, не имеют другого жилья, не имеют денежных средств на приобретение иного жилья, а их дети также находятся в сложной экономической ситуации. Заявитель просит отсрочить исполнение решения суда до 07 июня 2016 года.

Определением суда отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения.

Не согласившись с определением суда, Немченко А.А. в своей частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на наличие серьезных препятствий к совершению исполнительских действий, которые носят исключительный характер. Указывает, что они являются пожилыми людьми, длительное время проживают в спорной квартире, не имеют иного жилого помещения для проживания, спорная квартира являлась их единственным жильем, денежных и имущественных накоплений для решения жилищного вопроса не имеют, доход семьи находится на уровне прожиточного уровня. Считает, что суд необоснованно посчитал указанные обстоятельства незаслуживающими внимания. Также указывает на то, что в настоящее время решение суда обжаловано в кассационном порядке, жалоба не разрешена.

В письменных возражениях на частную жалобу помощник прокурора Рязанского района рязанской области и глава администрации МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского района рязанской области просят обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2015 года Рязанским районным судом Рязанской области рассмотрено гражданское дело по иску администрации МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области к Немченко Т.М., Немченко А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, которым исковые требования администрации МО - Вышгородское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области были удовлетворены. 09 декабря 2015 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда вышеназванное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы

ФИО1 и ее четверо несовершеннолетних детей.

В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения, по данному делу не имеется. Таких доказательств заявителями в суд не представлено, а отсутствие иного жилого помещения к таковым не относится, поскольку выселение имело место без предоставления другого жилого помещения

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа, заявителем в материалы дела не представлено.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Володина О.В. и ее четверо несовершеннолетних детей, предоставление отсрочки исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения решения суда, а также к нарушению прав несовершеннолетних детей.

Исходя из баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям процессуального закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено, доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу

Немченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи