Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1114/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
Мишакова А.В. к
Мишаковой И.Г.,
Мордвинцевой О.В., обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о признании жилого помещения совместно нажитым имуществом супругов, признании сделок недействительными, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, с апелляционной жалобой
Мордвинцевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Мордвинцевой О.В. - Цепулина А.В., действующего на основании доверенности, представителя Мишаковой И.Г. - Хачатрян Р.С., действующего на основании доверенности, представителя Мишакова А.В. - Шашковой Н.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишаков А.В. обратился в суд к Мишаковой И.Г., Мордвинцевой О.В. с иском о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе. В обоснование иска указал, что с 1992 года по 2013 год состоял в браке с Мишаковой И.Г., в 2012 году ими по договору об участии в долевом строительстве жилья, заключенному между ответчицей и ООО "Проспект" была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:
"
...
". Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Мишаковой И.Г. 28 августа 2014 года ему стало известно, что бывшая супруга продала спорное жилое помещение Мордвинцевой О.В. Поскольку своего согласия на продажу указанной квартиры он не давал, о чем Мордвинцева О.В. знала или должна была знать, заключенный между ответчиками договор купли-продажи жилого помещения является недействительным. Просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; исключить из ЕГРП запись о регистрации за Мордвинцевой О.В. права собственности на квартиру по адресу:
"
...
"; признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру; взыскать с Мишаковой И.Г. в его пользу госпошлину в сумме
"
...
"рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Проспект", истец уточнил исковые требования, окончательно просил: признать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу:
"
...
"совместно нажитым имуществом; признать недействительной регистрацию 31 июля 2014 года за ООО "Проспект" права собственности на указанную квартиру; признать недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные между ООО "Проспект" и Мишаковой И.Г. от 11августа 2014 года и между Мишаковой И.Г. и Мордвинцевой О.В. от 25 августа 2014 года; исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Мордвинцевой О.В. права собственности на квартиру; признать за Мишаковым А.В. и Мишаковой И.Г., за каждым, право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу:
"
...
"; обязать Мордвинцеву О.В. передать Мишакову А.В. 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение; взыскать с Мишаковой И.Г. госпошлину в сумме
"
...
"рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2015 г. исковые требования Мишакова А.В. удовлетворены, квартира, расположенная по адресу: г
"
...
"признана общим совместным имуществом супругов Мишакова А.В. и Мишаковой И.Г.; признана недействительной регистрация 31 июля 2014 года за ООО "Проспект" права собственности на указанную квартиру; признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между ООО "Проспект" и Мишаковой И.Г. от 11августа 2014 года Мишаковой И.Г. и от 25 августа 2014 года между Мишаковой И.Г. и Мордвинцевой О.В.; исключена из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Мордвинцевой О.В. права собственности на квартиру; признано за Мишаковым А.В. и Мишаковой И.Г., за каждым, право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу:
"
...
"; на Мордвинцеву О.В. возложена обязанность передать Мишакову А.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру; с Мишаковой И.Г. в пользу Мишакова А.В. взыскана госпошлина в сумме
"
...
" рублей.
В апелляционной жалобе Мордвинцева О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представитель Мордвинцевой О.В. Цепулин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Мишакова А.В. Шашкова Н.И. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Мордвинцева О.В., Мишакова И.Г., Мишаков А.В., представитель ООО "Проспект", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Мордвинцевой О.В. Цепулина А.В., представителя Мишакова А.В. Шашковой Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия полагает, что указанное нарушение было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мишакова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, 170, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом Мишакова А.В. и Мишаковой И.Г., сделка купли-продажи жилого помещения между Мишаковой И.Г. и ООО "Проспект" является мнимой, Мордвинцева О.В. приобретая квартиру по договору купли-продажи, знала или должна была знать об отсутствии согласия истца на отчуждения жилья, в связи с чем указанный договор является недействительным.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Мишаков А.В. и Мишакова И.Г. состояли в зарегистрированном браке с 25 июля 1992 года, брак прекращен 28 января 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка г. Спасск-Рязанский Рязанской области от 26 декабря 2013 года.
В период брака 14 февраля 2012 года Мишакова И.Г. заключила с ООО "Проспект" договор инвестирования строительства жилья
N, согласно которому застройщик обязался построить двухкомнатную квартиру, общей площадью
"
...
"кв.м по адресу:
"
...
" и передать ее инвестору, а Мишакова И.Г. - оплатить
"
...
"рублей.
В период с 14 февраля 2012 года по 3 июля 2014 года Мишаковой И.Г. произведена оплата денежных средств по приходным кассовым ордерам по указанному выше договору:
N от 14 февраля 2012 года на сумму
"
...
"рублей,
N от 13 марта 2012 года на сумму
"
...
" рублей,
N от 15 мая 2012 года на сумму
"
...
"рублей,
N от 18 июня 2012 года на сумму
"
...
" рублей,
N от 31 июля 2012 года на сумму
"
...
"рублей,
N от 28 августа 2012 года на сумму
"
...
"рублей,
N от 5 июля 2012 года на сумму
"
...
"рублей,
N от 17 июля 2012 года на сумму
"
...
"рублей,
N от 23 октября 2012 года на сумму
"
...
"рублей,
N от 3 июля 2014 года на сумму
"
...
"рублей.
Из материалов дела следует, что 26 октября 2012 года дом
"
...
" введен в эксплуатацию.
Между тем, регистрация договора инвестирования строительства жилья, заключенного между ООО "Проспект" и Мишаковой И.Г. произведена не была, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор нельзя считать заключенным.
31 июля 2014 года право собственности на квартиру
N в доме
"
адрес
" в установленном законом порядке зарегистрировано за ООО "Проспект", а 11 августа 2014 года между ООО "Проспект" и Мишаковой И.Г. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, стоимостью
"
...
"рублей.
В деле не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности регистрации права собственности за ООО "Проспект" на квартиру
"
адрес
", а также о мнимости договора купли-продажи, заключенном между ООО "Проспект" и Мишаковой И.Г.
Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ООО "Проспект" и Мишаковой И.Г. своими правами, намеренном желании заключить указанную сделку только лишь с целью лишить Мишакова А.В. права собственности на спорную квартиру доказательствами по делу не подтверждены, факт внесения Мишаковой И.Г. денежных средств за спорное жилое помещение (за исключением последнего платежа) в период брака сторонами не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
Мишаковым А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о мнимости данной сделки.
Напротив, как видно из материалов дела, условия договора сторонами сделки исполнены, Мишаковой И.Г. произведена оплата стоимости приобретаемой квартиры, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, впоследствии, являясь собственником указанного жилого помещения, 25 августа 2014 года Мишакова И.Г. продала квартиру
"
адрес
" Мордвинцевой О.В. Переход права собственности на данное жилое помещение к Мордвинцевой О.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 11 августа 2014 года по мотиву мнимости, являются необоснованными и не подтверждаются представленным сторонами доказательствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Мишаковой И.Г. и Мордвинцевой О.В., является наличие или отсутствие осведомленности Мордвинцевой О.В. об отсутствии у Мишаковой И.Г. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, а также что Мордвинцева О.В. знала или должна была знать о неправомерности действий Мишаковой И.Г.
Между тем, приходя к выводу об осведомленности Мордвинцевой О.В. в отсутствии согласия истца на отчуждение жилого помещения, суд исходил лишь из предположений о том, что при заключении сделки ответчица знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие осведомленность ответчицы Мордвинцевой О.В. о том, что спорное жилое помещение являлось совместно нажитым имуществом супругов Мишакова А.В. и Мишаковой И.Г., а также об отсутствии согласия истца на отчуждение квартиры.
Доводы истца о том, что Мордвинцева О.В. является родственницей сожителя Мишаковой И.Г., что со слов Мишакова А.В. он сообщал по телефону предположительно сыну Мордвинцевой О.В. о своих притязаниях в отношении спорного жилья, не может быть расценено как доказательство, бесспорно и достоверно подтверждающее это обстоятельство.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что при заключении сделки Мордвинцева О.В. не проявила разумную осмотрительность и осторожность, тогда как имели место обстоятельства, которые позволяли усомниться в правовой чистоте оспариваемого договора купли-продажи, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют.
Оспариваемая сделка была заключена после расторжения брака Мишакова А.В. и Мишаковой И.Г., собственником жилого помещения являлась Мишакова И.Г., Мишаков А.В. в указанном жилом помещении зарегистрирован не был, доказательств того, что Мордвинцева О.В. была знакома с супругами до расторжения брака, знала об обстоятельствах приобретения спорного жилого помещения, о том, на чьи денежные средства указанное жилье было приобретено, в деле не имеется.
Вывод суда о том, что стоимость квартиры при заключении сделки между Мишаковой И.Г. и Мордвинцевой О.В. была занижена, доказательствами по делу не подтвержден.
Судом установлено, что квартира приобретена Мишаковой И.Г. за
"
...
" рублей, а продана Мордвинцевой О.В., как указано в договоре, за
"
...
" рублей, при этом из представленной суду расписки о получении денежных средств следует, что Мордвинцева О.В. передала Мишаковой И.Г. за приобретенное жилое помещение
"
...
" рублей, что сторонами не оспаривалось.
Совокупность указанных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что Мордвинцева О.В. знала или могла знать о необходимости получения согласия Мишакова А.В. на совершение оспариваемой сделки и об отсутствии у Мишаковой И.Г. необходимых полномочий на совершение этой сделки.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого истцом договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Мишаковой И.Г. и Мордвинцевой О.В.
Кроме того, и в суде первой инстанции Мишакова И.Г. ссылалась на то, что спорное жилое помещение приобретено ею за счет личных денежных средств, указанный довод содержится и в апелляционной жалобе. Однако судом первой инстанции, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определялось, Мишаковой И.Г. не предлагалось представить подтверждающие его доказательства. Принимая во внимание, что указанное выше обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012г. определилего в качестве юридически значимого обстоятельства по делу, подлежащего доказыванию ответчицей Мишаковой И.Г.
Представленные в суд доказательства позволяют сделать вывод о том, что
"
...
"рублей, внесенные Мишаковой И.Г. в счет оплаты спорного жилого помещения, являются ее личными денежными средствами.
Так, из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что Мишакова И.Г. являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
"
...
", право собственности возникло на основании договора дарения. Указанное жилое помещение было ею отчуждено по договору купли-продажи от 2 марта 2012 года за
"
...
" рублей, при этом в соответствии с условиям договора
"
...
" рублей покупатели должны были поместить в индивидуальный банковский сейф, арендуемый сторонами в ОАО "Сбербанк России", в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности на квартиру к покупателям и регистрации ипотеки квартиры. Согласно отметкам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки произведена 7 марта 2012 года.
Из показаний допрошенного в суде свидетеля Плотникова П.И. следует, что в марте 2012 года он по просьбе Мишаковой И.Г. сопровождал ее в банк, где она забрала из банковского сейфа денежные средства, после чего они проехали в офис строительной компании. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля судебная коллегия не имеет, родственником сторон он не является, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, не установлено.
Согласно приходному кассовому ордеру
N от 13 марта 2012 года ООО "Проспект" приняло от Мишаковой И.Г.
"
...
" рублей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме
"
...
" рублей, за счет которых произведена оплата спорной квартиры 13 марта 2012 года, являются личными денежными средствами Мишаковой И.Г. Учитывая, что последний платеж в сумме
"
...
"рублей произведен Мишаковой И.Г. после расторжения брака, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма также является личными денежными средствами Мишаковой И.Г.
Требование Мишакова А.В. о признании за ним права на долю в праве собственности на спорную квартиру не подлежит удовлетворению, поскольку это требование по существу представляет собой требование о разделе совместно нажитого имущества. Однако разделу в качестве совместно нажитого имущества подлежит только то имущество, которое имеется в собственности супругов (бывших супругов) на момент разрешения спора.
Вместе с тем, спорное имущество на момент разрешения спора ни одному из бывших супругов не принадлежит, поскольку находится в собственности Мордвинцевой О.В. Сделка, по которой Мордвинцева О.В. приобрела спорное имущество, недействительной не признана.
Принимая во внимание недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мишакову А.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 30 декабря 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований
Мишакова А.В. к
Мишаковой И.Г.,
Мордвинцевой О.В., ООО "Проспект" о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в совместно нажитом имуществе, признании сделок недействительными, отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.