Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Федуловой О.В., Языковой В.Л.,

при секретаре: Звездочкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Фиминой У.В. на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Фиминой У.В. к

Ермоловой Н.С. о возмещении материального ущерба - отказать

.

Взыскать с

Фиминой У.В. в пользу

Ермоловой Н.С. судебные расходы по оплате судебной строительно - технической экспертизы в сумме

"

...

"

руб.

"

...

"

коп. и комиссии банка в сумме

"

...

"

руб.

"

...

"

коп., а всего

"

...

"

рубля

"

...

"

коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Ермоловой Н.С.- Никольской Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фимина У.В. обратилась в суд к Ермоловой Н.С. с иском о возмещении материального ущерба, указав в обоснование своих требований, с 03.06.2014 года на основании договора дарения, она является собственником квартиры

N общей площадью

"

...

"

кв.м, расположенной по адресу:

"

...

". Собственником квартиры

N указанного дома является ответчик Ермолова Н.С. Обе квартиры имеют общую стену, имеют разные входы, расположены они в двухквартирном жилом доме с кадастровым номером

"

5

", кадастровой стоимостью

"

...

"

руб.

"

...

"

коп., общая площадь дома

"

...

"

кв.м. Дом расположен на земельном участке, разделенном на две части.

Собственник квартиры

N - Ермолова Н.С. в марте 2014 года начала производить разборку и демонтаж своей квартиры, которая являлась неотъемлемой частью жилого дома, в результате чего ее (истца) квартира стала разрушаться.

В мае 2014 года на основании ее обращения, администрацией МО - Шиловский муниципальный район Рязанской области было выписано предписание и рекомендовано ответчику приостановить работы до получения разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома в администрации Шиловского района.

В марте 2015 года ответчик без получения соответствующего разрешения, полностью снесла свою квартиру, оставив, примерно, около 1 метра стены, забив досками образовавшийся проем в крыше над ее квартирой.

Согласно заключению ООО "Проектреставрация" от июня 2015 года, техническое состояние квартиры

N, расположенной по адресу:

"

...

", в целом оценивается как неработоспособное, здание не пригодно для дальнейшей эксплуатации, состояние конструкций здания аварийное.

В результате сноса квартиры ответчиком, произошло изменение границ и размера общего имущества. Она своего согласия на снос квартиры

N не давала. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей квартирой и будет вынуждена ее снести. Инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2015 года составляет

"

...

"

руб., что по ее мнению соответствует размеру реального ущерба, который должна возместить ей ответчик. С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика в ее пользу, причиненный ей материальный ущерб в сумме

"

...

"

руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме

"

...

"

руб., по оплате технического заключения в размере

"

...

"

руб., по оплате за выдачу кадастровых паспортов в сумме

"

...

"

руб., за предоставление сведений из ЕГРП -

"

...

"

руб., за предоставление выписки из реестра -

"

...

"

руб., по оплате услуг адвоката в сумме

"

...

"

руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Фиминой У.В отказано.

В апелляционной жалобе Фимина У.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении ей материального ущерба, она как сособственник помещений в здании и владелец общего имущества домостроения согласия на демонтаж, какую-либо реконструкцию дома ответчику не давала, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключению ООО "Проектреставрация" от июня 2015 года, а также судом неверно взысканы с нее судебные расходы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что истец Фимина У.В. является собственником квартиры

N, площадью

"

...

"

кв.м, а ответчик Ермолова Н.С.- квартиры

N 2, Лит.А, площадью

"

...

"

кв.м, расположенных в двухквартирном жилом доме

"

адрес

". Указанные квартиры имеют общую стену, и разные входы (выходы). Земельные участки, находящиеся при указанном жилом доме, находятся в собственности сторон и имеют кадастровые номера у истца -

"

7

", у ответчика

"

3

".

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что между образованием повреждений в части дома истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь и вина ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим мотивам.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ущерба, истец мотивировал свои требования тем, что в марте 2014 года ответчик без соответствующего разрешения демонтировал (снес) часть своей квартиры, не согласовав свои действия с истцом, в результате этого, квартира истца стала разрушаться, в настоящее время она не пригодна для дальнейшей эксплуатации, состоянии - аварийное, не может ею пользоваться, вынуждена ее снести, тем самым ответчик причинил ей материальный ущерб в сумме инвентаризационной стоимости

"

...

"

руб.

Вместе с тем, обоснованность заявленных требований истца опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы ФБУ "Рязанская лаборатория судебной экспертизы" от 18.01.2016 г.

N, о том, что при проведении работ по сносу и демонтажу квартиры

N (части жилого дома), расположенной по адресу:

"

...

", отклонений от специальных правил, методик и строительных норм, противопожарных требований, санитарных правил, в частности СНиПов, Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" , не выявлено.

Изменения технического состояния квартиры

N, расположенной по адресу:

"

...

", носят естественный характер в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Техническое состояние квартиры

N, расположенной по адресу:

"

...

", обусловлено физическим износом конструктивных элементов, носит естественный характер в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека и не является следствием проведения работ по сносу и демонтажу квартиры

N (части жилого дома), расположенной по адресу:

"

...

".

Состояние квартиры

N, расположенной по адресу:

"

...

", относится к V группе жилых зданий, для приведения квартиры

N в пригодное для проживания состояние "требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) всего здания с восстановлением фундаментов, стен и полной заменой крыши, перекрытий и перегородок полов".

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение указанной выше судебной строительно-технической экспертизы, поскольку иного заключения сторонами представлено не было, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку причиной повреждения части жилого дома, находящейся в собственности истца Фиминой У.В. является естественный физический износ жилого дома, в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Демонтаж (снос) другой части дома - квартиры

N, не является повреждением квартиры

N и влияния на развитие указанных повреждений данной квартиры не оказывает.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводивший исследования эксперт имеет высшее техническое образование, то есть обладает необходимыми специальными знаниями.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности.

Несогласие апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание отчет ООО "Проект реставрация" не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный отчет не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, относимости и допустимости, в то время как заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством для разрешения настоящего дела.

Являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы в части того, что судом при назначении данной экспертизы неверно были поставлены вопросы перед экспертом, при этом суд не учел перечень вопросов, которые истица желала бы задать эксперту.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.07.2015 года представитель истца Золоторева Л.Н., заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Проанализировав предложенные стороной истца вопросы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу аналогичны вопросам, поставленным судом, которые носят уточняющий, конкретизирующий характер.

Суд, разрешив по существу данное ходатайство, назначил экспертизу, приостановив производство по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права судом при назначении экспертизы, а также прав истицы нарушено не было.

Судебные расходы взысканы правильно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Фиминой У.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи