Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Федуловой О.В. и Языковой В.Л.

при секретаре Сенькиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе

Трубицыной О.А. и

Трубицына Д.В. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Трубицыной О.А.,

Трубицына Д.В. к

Трубициной Е.А. о выделе в натуре долей жилого дома оставить без движения.

Предложить истцам Трубицыной О.А., Трубицыну Д.В. в срок по 08 апреля 2016 года включительно представить в суд исковое заявление в соответствии с требованиями ст.131 ГПК РФ, в котором изложить обстоятельства, подтверждающие заявленные требования, материально-правовые требования, предложив конкретный вариант выдела в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

".

Разъяснить истцам Трубицыной О.А., Трубицыну Д.В., что в случае неисполнения ими требований, содержащихся в определении, к указанному в нем сроку исковое заявление будет возвращено истцам со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицына О.А., Трубицын Д.В. обратились в суд с иском к Трубициной Е.А. о выделе истцам в натуре 2/3 доли в праве собственности на жилой дом

N, расположенный по адресу:

"

...

", по предложенному истцами варианту; о прекращении права долевой собственности истцов на 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, в частности по 1/3 доли в праве собственности за каждым, а именно: о прекращении права долевой собственности Трубицыной О.А. и Трубицыну Д.В. на 1/3 долю спорного жилого помещения; о выделении ответчице в натуре 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом по предложенному истцами варианту; о прекращении права долевой собственности ответчицы Трубициной Е.А. на 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:

"

...

".

Судом исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить отмеченные в иске недостатки.

В частной жалобе Трубицына О.А., Трубицын Д.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм процессуального права, и передать исковое заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Считает, что представленное в суд исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы, ссылаются на то, что в исковом заявлении содержится ходатайство истцов о необходимости назначения строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о возможности выделения в натуре 2/3 долей жилого дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства форма и содержание искового заявления должны отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проанализировав текст искового заявления Трубицыной О.А. и Трубицына Д.В. с учетом вышеназванных положений закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст.131 ГПК РФ, поскольку из его содержания не усматривается конкретный вариант выдела в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу:

"

...

", дом

N. При этом судья изложил основания, по которым исковое заявление оставлено без движения и установилразумный срок для исправления указанных недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления заявления без движения, в связи с чем, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Скопинского районного суда Рязанской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трубицыной О.А. и Трубицына Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи