Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Красавцевой В.И.,

судей: Федуловой О.В., Языковой В.Л.,

при секретаре: Звездочкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Ю.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования

Волкова В.М. к

Волкову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать

Волкова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:

"

...

", в связи с выездом в другое место жительства. Договор найма жилого помещения с

Волковым Ю.В. по адресу:

"

...

"

считать расторгнутым.

Взыскать с

Волкова Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме

"

...

"

рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Волкова Ю.В. и его представителя Овчинникова В.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Волкова В.М. и его представителя Букина М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.М. обратился в суд к Волкову Ю.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что с 23 июня 1977 года на основании ордера, он проживает и является нанимателем квартиры

"

адрес

". В этой же квартире зарегистрированы его сын - Волков Ю.В. и его внук Карелин В.В. В 2009 году, ответчик Волков Ю.В. добровольно выселился из квартиры и уже шесть лет ею не пользуется и в ней не проживает. При этом он вселился в жилое помещение по адресу:

"

...

", в которой он проживает совместно с женой Волковой И.В. и двумя её несовершеннолетними детьми.

Ответчик добровольно выехал из спорного жилья, пользоваться жильем ему никто не препятствует, его вещей в квартире нет, однако с регистрационного учета сниматься отказывается. Никаких соглашений с ответчиком по поводу пользования спорным жилым помещением не заключалось. Волков Ю.В. никогда не оплачивал и не оплачивает приходящиеся на его долю коммунальные платежи и расходы по содержанию жилья. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, в связи с этим, просил суд признать Волкова Ю.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:

"

...

".

Решением суда исковые требования Волкова В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Волков Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагает, выводы суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, не оплаты коммунальных платежей является ошибочным, указывает, что выезд ответчика из квартиры носил вынужденных характер, в связи с невозможностью проживания в одном жилом помещении разных семей, наличием стесненных жилищных условий и конфликтных отношений.

В возражениях на апелляционную жалобу Волков В.М. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из ст. 83 ч 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Из материалов дела следует, и судом было установлено, что с 1977 года на основании ордера, истец проживает и является нанимателем квартиры

"

адрес

". В настоящее время в указанной квартире помимо истца зарегистрированы: его сын Волков Ю.В. и внук Карелин В.В.

В связи созданием своей семьи, ответчик выехал из спорного жилого помещения и проживает у своей супруги по адресу:

"

...

", сособственником которой является Волкова И.В.

Факт длительного не проживания ответчика Волкова Ю.В. в спорном жилом помещении, более 6 лет и отсутствие препятствий со стороны истца Волкова В.М ... в его проживании, не оплаты им коммунальных услуг и жилья, стороны в судебном заседании не оспаривали. Кроме того, ответчик Волков Ю.В. до настоящего времени с требованиями в суд об устранений препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался.

Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ, и не оспаривались сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Волков Ю.В. не проживает в спорном жилом помещении длительный период, с 2009 года. Его выезд не носит вынужденного характера, поскольку из жилого помещения он ушел добровольно, в связи с созданием семьи и регистрацией брака с Волковой И.В., проживает по другому месту жительства. Его вещей в квартире не имеется, за квартиру, коммунальные услуги ответчик не платит, ни истец, ни другие проживающие в спорном жилом помещении не чинили ему препятствий в пользовании квартирой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, наличие препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Волкова Ю.В. вселиться в спорное жилое помещение.

Более того, и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Волков Ю.В. не оспаривает факт добровольного выезда из спорного жилого помещения. Следовательно, ответчик, выехав из спорной квартиры в другое место жительства, добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в октябре 2015 года ответчиком оплачены жилье и коммунальные услуги за спорную квартиру, а также последний принимал участие в ремонте данной квартиры, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является основанием для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Объективных доказательств воспрепятствования Волкову Ю.В. в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, в том числе в судебном порядке, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, носят субъективный характер, отражают мнение заинтересованной в деле стороны, проигравшей дело, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание и повлечь иной исход дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 24 февраля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Волкова Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи