Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-1169/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Сидорове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу
Штукатуровой Ю.А. на определение Советского районного суда г.Рязани от 1 марта 2016 года, которым исковое заявление
Штукатуровой Ю.А. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Кедр" о взыскании заработной платы возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г.Рязани, истцу разъяснено право обратиться с данным иском в Октябрьский районный суд г.Рязани.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штукатурова Ю.А. обратилась в суд с иском к КПКГ "Кедр" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 6 октября 2014 года была принята на работу на должность территориального менеджера в ЗАО "Центр финансовой поддержки", 1 апреля 2015 года в связи с реорганизацией ЗАО была переведена в КПКГ "Кедр". Согласно трудовому договору от 1 апреля 2015 года, местом ее работы являлся офис, расположенный по адресу;
"
...
", фактически же ее рабочим местом до 3 декабря 2015 года являлся офис, расположенный по адресу:
"
...
". В течение года она работала в г.Ельце. Согласно трудовому договору, ее заработная плата составляла
"
...
"руб., фактически же ей на банковскую карту, открытую в Елецком подразделении ОАО "Сбербанк России", перечислялось
"
...
"руб. В октябре 2015 года она сообщила работодателю в устной форме о своей беременности, после чего ей была начислена заработная плата за октябрь 2015 года в размере
"
...
"руб. 9 ноября 2015 года она получила письмо от работодателя о том, что КПКГ "Кедр" принято решение о ликвидации структурного подразделения "Кедр-Елец" и ликвидации ее должности, предложено переехать на работу в структурное подразделение "Кедр-Рязанская область". Она ответила, что в связи с беременностью не имеет возможности принять указанное предложение. Считает, что ликвидация занимаемой ею должности невозможна, поскольку в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами допускается только в случае полной ликвидации работодателя. С 18 по 27 ноября 2015 года она была на больничном, 30 ноября 2015 года узнала о том, что этот день является последним днем субаренды офиса, в котором она работала и до 3 декабря 2015 года работала в офисе по устной договоренности с субарендатором. В декабре 2015 года она продолжала выполнять свои обязанности территориального менеджера КПКГ "Кедр" в городе Ельце. За ноябрь 2015 года ей была выплачена заработная плата с учетом больничного в размере
"
...
"руб., за декабрь 2015 года -
"
...
"руб. Считает, что недоплата по заработной плате за октябрь 2015 года составила
"
...
"руб., за ноябрь 2015 года -
"
...
"руб., за декабрь 2015 года -
"
...
"руб. Просила взыскать с КПКГ "Кедр" недоплату по заработной плате за октябрь - декабрь 2015 года в размере
"
...
"руб.
Определением судьи исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Штукатурова Ю.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на ошибочность вывода суда о неподсудности дела данному суду.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с требованиями пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ место нахождения ответчика должно быть указано в исковом заявлении.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Штукатурова Ю.А. указала место нахождения ответчика:
"
...
", что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Рязани.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку место нахождения ответчика КПКГ "Кедр", указанное истицей в исковом заявлении, относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Рязани, заявление неподсудно Советскому районному суду г. Рязани.
Довод частной жалобы истицы о том, что в заключенном с ней трудовом договоре указан адрес ответчика:
"
...
", что подпадает под юрисдикцию Советского районного суда г. Рязани, не может повлечь отмену постановленного судом определения. В соответствии с требованиями действующего законодательства место нахождения ответчика должно быть указано в исковом заявлении, а указанное Штуркатуровой Ю.А. в иске место нахождения КПКГ "Кедр" относится к территории Октябрьского района г. Рязани.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 1 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу
Штукатуровой Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.