Постановление Рязанского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 4А-42/2016

Заместитель председателя Рязанского областного суда Яковлева Л.А., рассмотрев жалобу Туровского С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 ноября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 января 2016 года, вынесенные в отношении Туровского С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Туровский С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, Туровский С.И. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по данной статье имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2015 года в 09 часов 55 мин. на "адрес", Туровский С.И. управлял автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния.

В отношении Туровского С.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - алкотектор PRO-100 combi N 639322, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,91 мг/л. С данным результатом Туровский С.И. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения и виновность Туровского С.И. подтверждены и другими доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание Туровскому С.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда, проверив все ее доводы и материалы дела в полном объеме, обоснованно признал постановление мирового судьи законным и неподлежащим изменению.

Ссылка в жалобе на то, что судья районного суда рассмотрел жалобу на постановление в отсутствие Туровского С.И. надлежаще не извещенного о времени и месте слушания дела, является не обоснованной по следующим основаниям.

Так, Туровский С.И. о явке в судебное заседание извещался судебными извещениями, направленными по адресу его регистрации и проживания, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Однако, указанные извещения были возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения". Таким образом, жалоба была правомерно рассмотрена в отсутствие Туровского С.И., поскольку судьей были предприняты необходимые меры для его извещения о времени и месте слушания дела, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представленное к жалобе, поданной в областной суд объяснение курьера ФПС Ш.С.А. о том, что судебные извещения на имя Туровского С.И. были оставлены в домофоне, не может быть принято во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям относимости и допустимости как доказательство по делу.

Кроме того, Туровский С.И. участвовал в суде первой инстанции, в связи с чем, знал о том, что в отношении него ведется судебное разбирательство, однако, желания участвовать в рассмотрении своей жалобы не проявил, каких-либо мер к получению информации о стадии рассмотрения указанного дела не предпринял.

Довод заявителя о том, что в суд второй инстанции не был вызван защитник, ранее участвовавший по делу, также не может послужить основанием для отмены судебных постановлений, так как требованиями главы 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное извещение защитника о дате судебного заседания, при этом заявитель был вправе известить своего защитника самостоятельно.

Указание в жалобе на то, что по делу не допрошена Т.О.И., которой был передан автомобиль после отстранения Туровского С.И., несостоятельно, поскольку данное обстоятельство не влияет на установление вины Туровского С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждена совокупностью иных представленных в материалах дела доказательств.

Остальные доводы жалобы были предметом проверки судей нижестоящих судов и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в жалобе не представлено.

Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

При производстве по данному делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены, в связи с чем, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 ноября 2015 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Туровского С.И. оставить без изменения, а жалобу Туровского С.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Рязанского областного суда Л.А.Яковлева