Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 апреля 2016 г. по делу N 33-279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11. и ФИО8,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 15 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности ревизора контрольно-ревизионного отделения МВД по Республике Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 8 октября 2015 г. N 585 на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия от 17 сентября 2015 г. N 86, представления к увольнению со службы в ОВД и приказа МВД по Республике Ингушетия от 24 сентября 2015 г. N 505 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагая увольнение незаконным, он обратился в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Ингушетия, в котором просит признать незаконными приказ МВД по Республике Ингушетия от 8 октября 2015 г. N 585 л/с, заключение служебной проверки от 17 сентября 2015 г. N 86 и приказ МВД по Республике Ингушетия от 24 сентября 2015 г. N 505, восстановить в должности ревизора контрольно-ревизионного отделения МВД по Республике Ингушетия, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.

Решением Магасского районного суда от 15 января 2016 г. исковые требования ФИО12 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом не принят во внимание факт возбуждения в 2000 г. в отношении ФИО13 уголовного дела N 1-190/00 по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ. А также указывается на то, что постановлением Назрановского районного суда от 19 июня 2000 г. уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании подп. "е" п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов", то есть по не реабилитирующим основаниям.

Истец ФИО1 и прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей МВД по Республике Ингушетия ФИО5 и ФИО6, просивших решение отменить, представителя истца ФИО7-Г., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности ревизора контрольно-ревизионного отделения МВД по Республике Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 8 октября 2015 г. N 585 на основании заключения служебной проверки ОРЧ СБ МВД по Республике Ингушетия от 17 сентября 2015 г. N 86, представления к увольнению со службы в ОВД и приказа МВД по Республике Ингушетия от 24 сентября 2015 г. N 505 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 7 сентября 2015 г. N 86, при освидетельствовании ФИО1 установлен факт употребления им марихуаны, о чем составлен протокол медицинского освидетельствования N 703 от 10 сентября 2015 г.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", на основании объяснений ФИО1, постановления следователя по особо важным делам Назрановского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Ингушетия от 5 ноября 2015 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также на основании акта судебно-химического исследования N 114 от 10 сентября 2015 г., согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и мочи ФИО1 алкалоиды опия, каннабиноиды гашиша не обнаружены, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от 7 сентября 2015 г. не нашли подтверждения.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанное в приказе об увольнении ФИО1 основание является неправильным и подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 5 ст. 394 ТК РФ, установив, что имелись другие основания для увольнения ФИО1, принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности, сославшись на отсутствие в Назрановском районном суде уголовного дела в отношении ФИО1 и непредставление ответчиком надлежащим образом заверенной копии постановления суда.

Между тем заключением служебной проверки от 17 сентября 2015 г. N 86 установлено, что в 2000 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции заверенной копии постановления Назрановского районного суда от 19 июня 2000 г., в отношении ФИО14 ФИО15. уголовное дело по его обвинению по ст. 115 УК РФ прекращено на основании п.п. "е" п. 8 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года.

Как следует из ответа и.о. председателя Назрановского районного суда от 30 марта 2016 г., уголовное дело в отношении ФИО16. по его обвинению по ст. 115 УК РФ уничтожено по истечении срока хранения с изъятием из него подлинника постановления о прекращении уголовного дела от 19 июня 2000 г.

Кроме того, факт судимости ФИО1 подтвержден требованием ИЦ МВД по Республике Ингушетия, в котором содержатся сведения об освобождении от наказания ФИО1 в связи с прекращением уголовного дела на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по амнистии.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что преступность деяния, совершенного ФИО1 19 октября 1999 г., на момент расторжения контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел уголовным законом не устранена, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, требования истца подлежат отклонению, а формулировка его увольнения подлежит изменению на п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства их обосновывающие материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от 15 января 2016 г., которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 признав его уволенным по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии).

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия внести соответствующие изменения в приказ МВД по Республике Ингушетия от 8 октября 2015 г. N 585 об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО8